23 жовтня 2017 року Справа № 910/2297/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді суддівПопікової О.В. Євсікова О.О., Кролевець О.А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк"
на рішенняГосподарського суду міста Києва від 20.04.2017
та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2017
у справі№ 910/2297/17 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж"
доПублічного акціонерного товариства "Укргазбанк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивачаТовариство з обмеженою відповідальністю "-Агро Сервіс-"
провизнання договорів на відкриття банківського рахунку недійсними та зобов'язання вчинити дії
Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 у справі № 910/2297/17. Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.
Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено з 1 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 600, 00 грн.
Згідно з підпунктами 2, 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового
характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог не майнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Пунктом 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимоги немайнового характеру, пов'язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, позивач звернувся до місцевого суду з позовною заявою (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 9 т.2)) у якій просив:
1. Визнати недійсним договір на відкриття банківського розрахункового рахунку №26009212003832 від імені ТОВ "Форсаж" в ПАТ Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" з моменту його вчинення.;
2. Визнати недійсним договір банківського вкладного (депозитного) рахунку №26100198002469 від імені ТОВ "Форсаж" в ПАТ Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" з моменту його вчинення.;
3. Зобов'язати відповідача закрити банківський розрахунковий рахунок №26009212003832 відкрите на ім'я ТОВ "Форсаж" в ПАТ Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК".;
4. Зобов'язати відповідача закрити банківський вкладний (депозитний) рахунок №26100198002469 відкрите на ім'я ТОВ "Форсаж" в ПАТ Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК".
Як роз'яснено пунктом 31 постанови пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги.
Однак, зі змісту позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог не вбачається, що вимоги про зобов'язання закрити вказані банківські рахунки є вимогами про застосування наслідків недійсності оспорюваних договорів. Відтак, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає зазначені вимоги іншими вимогами немайнового характеру, які підлягають сплаті судовим збором.
Враховуючи те, що предметом спору у даній справі є чотири вимоги немайнового характеру, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про те, що відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання касаційної скарги має складати 7 680,00 грн.
Разом з тим до касаційної скарги додано платіжне доручення № 9497-2703 від 02.08.2017 про сплату судового збору в розмірі 3 840,00 грн., тобто судовий збір сплачено не в повному розмірі.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.
Відповідно до частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.
Керуючись статтею 86, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 у справі № 910/2297/17 повернути скаржнику.
Головуючий суддя О.В. Попікова
Судді: О.О. Євсіков
О.А. Кролевець