Справа № 643/9474/17 Головуючий суддя І інстанції Майстренко О.М.
Провадження № 22-ц/790/5856/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: договірні
18 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,
суддів: Швецової Л.А., Піддубного Р.М.,
за участю секретаря: Плахотнікової І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2017 року за заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2017 року знято заборону на відчуження нежитлового приміщення літ. Г-2 площею 723,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, керівником якого є ОСОБА_2.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Обгрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що судом першої інстанції не було вжито заходів щодо належного повідомлення сторін у справі про дату, час та місце судового розгляду вказаної заяви, що призвело до істотного порушення норм процессуального права.
У відповідності до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи у липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою та просила стягнути з відповідача суму грошових коштів, еквівалентну 500000 доларів США відповідно встановленого курсу долара НБУ станом на день ухвалення рішення, а також витрати по справі.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24 липня 2017 року накладено заборону відчуженні нежитлового приміщення площею 723,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за ТОВ «АЛТА», керівником якого є ОСОБА_2.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2017 року внесено уточнення до ухвали суду від 24 липня 2017 року, а саме щодо накладення заборони на відчуження «нежитлового приміщення літ. Г-2 площею 723,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, керівником якого є ОСОБА_2».
Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
21 серпня 2017 року ПАТ «ВТБ Банк» було надано заяву про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24 липня 2017 року.
Частиною 5 ст. 154 ЦПК передбачено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України у спосіб, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику, не пізніше ніж за три дні до судового засідання.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначених положень закону не врахував, не звернув уваги на те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду.
За таких обставин, суд першої інстанції порушив порядок вирішення питання, передбачений ст. 154 ЦПК України, тому ухвала Московського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2017 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.
Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2017 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженнню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - Н.П.Пилипчук
Судді - Р.М. Піддубний
Л.А. Швецова