Апеляційне провадження № 11сс/790/ 1693/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/5698/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 9 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № 12017220480004018, задоволено клопотання захисника та змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт,-
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12017220480004018 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, задоволено клопотання захисника та змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 до 15.11.2017 року з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених п.1, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України. Слідчим суддею була встановлена наявність обгрунтованої підозри та ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, слідчий суддя вважав не доведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, , та не обгрунтованою доцільність продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому вважав за можливе змінити запобіжний захід на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 9 жовтня 2017 року скасувати та постановити нову, якою обрати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що у кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих дій та без продовження строку тримання під вартою підозрюваний може покинути територію Харківської області та здійснити тиск на свідків та іншого підозрюваного з метою зміни ними показань. Враховуючи вказані обставини, прокурор вважає неможливим застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017220480004018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. 15.08.2017 року ОСОБА_8 був повідомлений про підозру у тому, що 11 серпня 2017 року близько 20.00 години ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись злочинним умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння, діючи разом з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи умисно, під час сварки з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 , нанесли кожний кілька ударів руками та ногами в область голови та тулуба ОСОБА_11 , чим спричинили ОСОБА_11 черепно-мозкову травму голови, параорбітальні гематоми обох очей, забій кісток носу, множинні садна обличчя, забій грудної клітини. Після заподіяння вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_11 бригадою швидкої медичної допомоги було госпіталізовано до КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.1. Мещанінова», де 13.08.2017 рокувнаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 помер. Причиною смерті ОСОБА_11 згідно довідки № 283-Ат/17 від 15.08.2017 року стала важка черепно-мозкова травма, внутрішньо-черепний крововилив, забій головного мозку, набряк-дислокація стовбура головного мозку. Цього ж дня під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_8 відмовився від надання показань та заявив, що вину у вчиненому не визнає. Ухвалою слідчого судді від 17.08.2017 року стосовно ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.10.2017 року. Слідчим суддею на час вирішення питання про застосування саме такого запобіжного заходу була встановлена наявність обгрунтованої підозра ОСОБА_8 та ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв'язку із неможливістю завершення досудового розслідування вчасно та необхідністю виконання слідчих дій постановою прокурора від 06.10.2017 року строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжений до 15.11.2017 року. Звертаючись із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчий посилався на обгрунтованість повідомленої йому підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий суддя погодився з доводами клопотання щодо обгрунтованості повідомленої підозри та встановив існування лише ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Дослідивши матеріали клопотання, апеляційний суд звертає увагу, що у клопотанні слідчий посилається на протоколи допитів потерпілого, свідків, протоколи огляду місця події, протокол негласної слідчої (розшукової) дій, висновок судово-медичної експертизи, однак копії перелічених доказів відсутні в наданих суду матеріалах, що унеможливлює апеляційному суду зробити висновок щодо достатньої обґрунтованості підозри, а враховуючи вимоги ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Крім того, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , та не просить переглянути ухвалу в частині задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Враховуючи, що апеляційні вимоги не були доповнені та уточнені до початку апеляційного розгляду, апеляційний суд переглядає ухвалу слідчого від 09.10.2017 року лише в частині підстав відмови в задоволенні клопотання слідчого. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Апеляційний суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що заявлені ризики виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, враховуючи відсутність в наданих до суду матеріалів копій процесуальних документів, якими обґрунтовується підозра, та те, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти їх настанню. Клопотання містить лише формальне посилання на те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. Тоді як слідчим суддею було встановлено, що підозрюваний має міцні соціальні зв'язки, а саме проживає з сестрою, матір'ю, співмешканкою та має малолітню доньку 2012 року народження. З огляду на сукупність зазначених вище обставин, враховуючи те, що підозрюваний прибув до суду для розгляду апеляційної скарги, а прокурором не було повідомлено обставин, які б свідчили про порушення ОСОБА_8 обов'язків підозрюваного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, і вважає, що посилання сторони обвинувачення на необхідність проведення низки слідчих дій при наведених вище обставинах не є безумовною підставою для продовження строку тримання особи під вартою.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 9 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_8 в частині відмови в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання його під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді