Справа № 645/1852/17
Провадження № 1-кп/645/343/17
Іменем України
23 жовтня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 12017220460000280 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, який мешкає та зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
На початку лютого 2017 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 за запрошенням потерпілого ОСОБА_6 зайшов в гаражне приміщення останнього, розташоване на території домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив в багажнику автомобіля марки «ИЖ 21251» головку блоку циліндрів двигуна внутрішнього згоряння від вищевказаного автомобіля, в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 через незамкнену металеву хвіртку проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 , після чого, через вікно проник до гаражного приміщення, звідки таємно викрав головку блоку циліндрів двигуна внутрішнього згоряння автомобіля «ИЖ21251», відповідно до висновку судово-автотоварознавчої експертизи №119 від 19.04.2017 вартістю 922 грн. (дев'ятсот двадцять дві гривні). Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінуємого кримінального правопорушення, та дав суду правдиві показання про обставини вчинення ним злочину, як зазначено в цьому вироку. У скоєному щиросердно розкаюється. Цивільний позов у розмірі 922 грн. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди визнав у повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі у розмірі 922 грн. - матеріальної шкоди, 2000 грн. - моральної шкоди. Також вказав, що вважає за недоцільне позбавляти обвинуваченого свободи.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з'ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз'яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення.
Вину обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України суд вважає доведеною.
Згідно ст. 66 КК України, обставини, що пом'якшують покарання, суд вважає повне визнання вини та щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено, що він раніш в силу ст.. 89 КК України не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 в межах санкції статті кримінального закону, що передбачає відповідальність за скоєне, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 злочину, конкретні обставини вчинення ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, щиросердно розкаявся, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі, при застосуванні до призначеного покарання ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробувальним терміном і з покладанням на нього додаткових обов'язків з підстав ст. 76 КК України в період встановленого випробувального терміну.
Заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільній позов у розмірі 922 грн. - матеріальної шкоди, 2000 грн. - моральної шкоди підлягає повному задоволенню.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Питання щодо речових доказів та стягнення витрат за проведення експертиз суд вирішує відповідно до ст. ст. 100, 122 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 349, 395 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за вчинення якого призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного за цим вироком покарання - звільнити з випробувальним строком на 2 (два) року.
Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ - головку блоку циліндрів двигуна внутрішнього згоряння автомобіля «ИЖ21251» - по вступу вироку в законну силу вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення експертизи в сумі 351 (триста п'ятдесят одна ) грн.. 84 коп. на користь держави у особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя -