Справа № 343/70/14-к
Провадження № 11-кп/779/472/2017
Категорія ст.115 ч.2 п.п.6,12, ст.187 ч.4 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
19 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Долинського районного суду від 11 серпня 2017 року про ознайомлення з матеріалами справи, -
ухвалою Долинського районного суду від 11.08.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_8 засуджена 06.07.2015 року вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області за ст.115 ч.2 п.п.6,12, ст.187 ч.4 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є її власністю. Вирок суду набрав законної сили 06.08.2015 року. Окрім цього, засуджена ОСОБА_8 вже зверталась до суду з заявою аналогічного змісту і з матеріалами кримінального провадження її було ознайомлено.
Засуджена подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її клопотання та етапувати її для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження щодо неї. Зазначає, що це дасть її можливість для подальшого оскарження судових рішень.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу і просив в її задоволенні відмовити, пояснення засудженої, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга засудженої не підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Вказаних вимог при винесенні ухвали місцевий суд дотримався в повному обсязі.
Згідно п. 4 ч.2 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 343/70/14-к, засудженій ОСОБА_8 після оголошення вироку було роз'яснено положення ст.ст. 394, 395 КПК України щодо порядку та строків оскарження вироку. Вона не оскаржувала вирок та не заявляла про наміри оскаржувати його в міжнародних судових інстанціях.
Окрім цього, на підставі заяви засудженої ОСОБА_8 про ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження Долинським районним судом Івано-Франківської області 16.12.2015 року було постановлено ухвалу про її етапування. 31.05.2016 року засуджена ОСОБА_8 з матеріалами кримінального провадження №343/70/14-к (6 томів) ознайомлена в повному обсязі в приміщенні Долинського районного суду, про що свідчить написана нею власноручно розписка (а.с.196 т.6).
Таким чином, посилання засудженої на те, що надання можливості на ознайомлення з матеріалами справи їй потрібно для подальшого звернення оскарження судових рішень, є безпідставними. Так як остання ознайомлена з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі. Крім цього, засуджена має можливість на звернення до суду про направлення копії матеріалів провадження, щодо яких в неї виникають певні питання.
Таким чином, клопотання засудженої зводиться до намагання повторних етапувань з місця відбування покарання в місто Долину, де був постановлений вирок, а не пов'язано із забезпечення законних прав засудженої.
Суд при розгляді клопотання засудженої врахував вимоги закону, належним чином дослідив сутність, законність та обґрунтованість викладених у заяві засудженої клопотань, визнав їх безпідставними та правильно відмовив в їх задоволенні.
Враховуючи, вищевикладене, колегія суддів вважає, що в апеляційній скарзі ОСОБА_8 слід відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 _залишити без задоволення.
Ухвалу Долинського районного суду від 11 серпня 2017 року про відмову ОСОБА_8 у задоволенні заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - залишити без зміни.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_3