Справа № 761/27545/17
Провадження № 1-кс/761/17367/2017
07 серпня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві
клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, незаміжньої, не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №12014100000000494 від 15 березня 2014 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, -
07 серпня 2017 року прокурор відділу прокуратури м. Києва молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12014100000000494 від 15 березня 2014 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.
Разом із вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що СУ ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12014100000000494 від 15 березня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 15 березня 2014 року, приблизно о 02 годині 10 хвилин, не маючи посвідчення водія, керуючи технічно справним автомобілем «BMW-323І», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася по автомагістралі Київ-Бориспіль, зі сторони міста Борисполя в напрямку міста Києва зі швидкістю руху приблизно 130 км/год., яка перевищує максимально допустиму швидкість руху для водіїв зі стажем до 2-хроків в 70 км/год. В салоні автомобіля знаходились пасажири ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
В цей час попереду автомобіля «BMW-323І», д.н.з. НОМЕР_1 , в попутному напрямку, в його смузі, рухався автомобіль «SSANG YONG», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , в салоні якого знаходились пасажири ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Під час руху водій ОСОБА_4 допустила порушення вимог пунктів 2.1 підпункт «а», 2.3 підпункт «б», 10.1, 12.1 та 12.6 підпункт «б» Правил дорожнього руху.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_4 виявились в тім, що вона приступила до керування транспортним засобом не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи технічно справним автомобілем «BMW-323І», д.н.з. НОМЕР_1 , проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, рухалась зі значним перевищенням максимально допустимої для неї швидкості руху, не обравши безпечну швидкість руху щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху вправо, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого при виконанні маневру випередження автомобіля «SSANG YONG», д.н.з. НОМЕР_2 , справа, не впоралася з керуванням транспортного засобу, втратила курсову стійкість автомобіля, яким вона керувала, та поруч з електричною опорою № 110 на автомагістралі «Київ-Бориспіль», здійснила зіткнення з автомобілем «SSANG YONG» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого останній автомобіль здійснив наїзд на металеві відбійну стрічку та електричну опору № 110.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «SSANG YONG», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 та пасажир цього автомобіля ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень померли на місці пригоди, а пасажири ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 735/2 від 14.04.2014, смерть ОСОБА_7 настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток основи черепа та нижньої щелепи з крововиливами під оболонки та шлуночки головного мозку.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 736/2 від 16.05.2014, смерть ОСОБА_8 настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток основи черепа, крововиливами під оболонки та шлуночки головного мозку, набряком-набуханням тканини головного мозку.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 518/Е від 29.04.2014, у ОСОБА_9 мали місце наступні тілесні ушкодження: садно лобної ділянки; забійна рана тім'яної ділянки зліва; закрита травма живота - розрив нижнього полюсу селезінки з послідуючим оперативним видаленням селезінки (спленектомія), явищами внутрішньочеревної кровотечі (наявність у черевній порожнині до 1000мл крові із згортками), які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 506/Е від 29.04.2014, у ОСОБА_11 мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітки у вигляді переломів акроміального кінця лівої ключиці, 2-7 ребер зліва зі зміщенням уламків, лівобічного пневмогематораксу (50мл крові), які за ступенем тяжкості відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я, на строк понад 21 добу.
Порушення вимог пунктів 2.1 підпункт «а», 2.3 підпункт «б», 10.1, 12.1 та 12.6 підпункт «б» Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Таким чином, своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, заподіяло тяжке тілесне ушкодження та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України.
23 травня 2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України.
02 червня 2014 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва відносно підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та на неї покладено обов'язки: цілодобово не залишати житло - приміщення квартири за адресою - АДРЕСА_1 ; прибувати до старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_12 , прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.
В подальшому ОСОБА_4 порушила вимоги вказаного запобіжного заходу, її місце знаходження не відоме, та постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_12 від 09.07.2014 року досудове розслідування кримінального провадження №12014100000000494 від 15 березня 2014 року було зупинено, а ОСОБА_4 оголошено в розшук.
18.04.2016 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, 12 січня 2017 року суддею Шевченківського районного суду м. Києва винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На теперішній час строк дії даної ухвали закінчився.
ОСОБА_4 порушила вимоги обраного відносно неї запобіжного заходу, не проживає за вказаною адресою, не з'являється на виклики до слідчого та її місце знаходження не відоме.
За таких обставин підозрювана ОСОБА_4 перешкоджає подальшому досудовому розслідуванню по даному проваджені, що згідно ст. 177 КПК України є однією з умов обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу.
Разом із цим, прокурор звертає увагу суду на те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не пов'язаних з триманням під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, оскільки ОСОБА_4 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, на даний час переховується від органів досудового розслідування, перебуває у розшуку, за місцем реєстрації та проживання відсутня, на виклики слідчого не з'являється, може продовжити злочинну діяльність.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частиною 2 статті 187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Положенням ч. 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця ДТП від 15.03.2014, схемою та фото таблицею до нього; показаннями потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; висновками судово-медичних експертиз № 735/2 від 14.04.2014, 736/2 від 16.05.2014, 518/Е від 29.04.2014,№ 506/Е від 29.04.2014;висновками транспортно-трасологічної експертизи № 163/ат від 09.04.2014;висновками судово-автотехнічних експертиз № 164/ат від 07.04.2014, № 250/ат від 21.05.2014 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Беручи до уваги вагомість наданих доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою, міцність її соціальних зв'язків та майновий стан, слідчий суддя вважає, що прокурором була доведена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, прокурором було доведено, що існують підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, а також те, що більш м'які запобіжні заходи, не пов'язані з триманням під вартою, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Разом із цим, слідчий суддя враховує, що на даний час місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено, вона перебуває у розшуку, на виклики слідчого не з'являється та не повідомляє про причини свого неприбуття, за місцем реєстрації не проживає, у зв'язку з чим існують достатні підстави вважати, що вона переховується від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджаючи здійсненню кримінального провадження.
Враховуючи викладене, з метою запобігти спробам підозрюваної надалі ухилятись від досудового розслідування, а в подальшому і суду, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, строк дії ухвали слід встановити тривалістю 4 (чотири) місяці з дня її постановлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 187-191, 200, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №12014100000000494 від 15 березня 2014 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, незаміжньої, не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повинна повідомити про це прокурора відділу прокуратури м. Києва молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , за номером телефону НОМЕР_3 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з'ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваної з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної або через 4 (чотири) місяці з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1