печерський районний суд міста києва
Справа № 757/47940/17-п
19 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої на посаді начальника Управління взаємозв'язків з громадськістю та редакційної діяльності Департаменту забезпечення діяльності Фонду державного майна України,
за ч.2 ст. 2123 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
Експерт громадської організації «Прозора приватизація» ОСОБА_2 направив на електронну адресу Фонду zapyt@spfu.gov.ua запит від 21.06.2017 №0621 щодо надання копій документів стосовно оренди нерухомого майна, що знаходиться за адресою: вул. Проліскова, 8, м. Моршин, Львівської обл.
Запит було отримано Фондом 21.06.2017 та зареєстровано за №ПІ-00479/17, що підтверджується листом від 10.08.2017 №10-22-15793 за підписом в.о. керівника апарату Фонду ОСОБА_3
Розгляд вказаного запиту та надання відповіді на нього було доручено виконуючим обов'язки Голови Фонду ОСОБА_4 (доручення від 21.06.2017 №0483д/ПІ) Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській області.
В подальшому відповідь на запит потерпілого було надано листом від 29.06.2017 №ПІ-03-04098 за підписом Начальника регіонального відділення Фонду ОСОБА_5
При цьому, Фондом не було надано жодної відповіді потерпілому на вищевказаний запит, в тому числі щодо перенаправлення запиту до належного розпорядника інформації.
В ході перевірки було встановлено, що відповідальною за розгляд запиту потерпілого в Фонді була начальник Управління взаємозв'язків з громадськістю та редакційної діяльності Департаменту забезпечення діяльності Фонду ОСОБА_1, до функцій якої входить організація роботи із запитами на публічну інформацію.
Натомість ОСОБА_1 не вжито заходів з метою забезпечення надання потерпілому відповіді на його запит.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.2 ст. 2123 КУпАП.
В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначила, що на даний час систему змінено.
Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, зверненням Громадської організації «Прозора Приватизація».
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.2123 КУпАП, доведеною повністю.
Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.2123, 283, 284 КУпАП,
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.2123 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя О.А.Білоцерківець