18.10.2017 Справа № 756/13825/17
№ 756/13825/17
№1-о/756/10/17
18 жовтня 2017 року Суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
До Оболонського районного суду м.Києва 17.10.2017 надійшла заява від ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 19.04.2010 року за нововиявленими обставинами.
В цій заяві ОСОБА_2 просить суд поновити строк на перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 19.04.2010 року за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якого зазначає, що він 09.12.2016 року звільнився з місць позбавлення волі, та лише тоді зміг отримати доступ до мережі Інтернету звідки дізнався про обставини, які йому не були відомі під час слідства. Перший раз він звернувся до суду з аналогічною заявою 07.03.2017 року в межах 3 місячного строку після звільнення але йому було відмовлено в задоволенні заяви, оскільки він не долучив довідку про наявність «Інтернету» в місцях позбавлення волі та довідку він отримав лише у вересні поточного року, тому вважає, що строк звернення до суду їм пропущено,з поважної причини та просив його поновити.
Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Згідно ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Якщо особа хоче ініціювати перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але пропустила визначений строк оскарження, тоді у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або поданій разом з нею окремій заяві слід зазначити причини пропущення строку і заявити клопотання про його поновлення. До заяви слід додати матеріали, що підтверджують поважність причини пропущення строку.
Суд своєю ухвалою відмовляє у поновленні строку і залишає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами без розгляду, якщо не знайде підстав для поновлення строку, тобто не визнає, що строк було пропущено з поважних причин.
Нововиявленими обставинами, виходячи із вимог ст. 459 КПК України, визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Крім того, згідно ст.459 ч.4 КПК України перегляд судових рішень за новоявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані та інші нормативно - правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.
Посилання засудженого про не можливість доступу до мережі «Інтернет», а саме до бази «Ліга Закон» щодо прийнятого рішення Конституційного суду України №12-рп/201, та на яку посилається засуджений, для поновлення йому строку для звернення до суду з заявою про перегляд судових рішень, не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку, оскілки суперечить ч.4 ст.459 КПК України,
Посилання засудженого про не можливість доступу до мережі «Інтернет», у зв'язку з тим,що він не міг дізнатись про сюжети ТСН від 27.10.2008 року раніше, ніж вийшов із місць позбавлення волі суд зауважує, що звернутись до адміністрації місць позбавлення волі для отримання довідки про відсутність Інтернету і отримати відповідну інформацію засуджений міг значно раніше, тому доводи засудженого в частині поважності пропуску строку на звернення до суду суд не приймає до уваги.
Крім того, засуджений, як будь-який громадянин України, має право на вільне одержання, використання, поширення, зберігання та захист інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів, в тому числі до всіх нормативно-правових актів України, а тому незнання законодавства не може вважатися поважною причиною пропуску будь-якого процесуального строку.
За таких обставин, вважаю,що наведені ОСОБА_2 причини пропуску строку не можна визнати поважними, а тому слід відмовити йому в поновлені строку звернення до суду, а його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 429, 459 - 464 КПК України, -
У задоволені заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 19.04.2010 року -відмовити.
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 19.04.2010 року залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1