Провадження № 3/537/2108/2017
Справа № 537/2162/17
23.10.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: селище міського типу Градизьк, вулиця Героїв Дніпра, будинок 67,
за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 166895, відповідно до якого ОСОБА_2 вчинив порушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.
Постановою суду від 15.06.2017 року матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП було направлено Управління патрульної поліції м. Кременчука для належного оформлення.
19.07.2017 року матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП було повернуто до суду після належного до оформлення.
Постановою суду від 25.07.2017 року матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП було направлено Управління патрульної поліції м. Кременчука для належного оформлення.
19.10.2017 року матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП було повернуто до суду після належного до оформлення.
При цьому, суддя зазначає, що вимоги постанов суду від 15.06.2017 року та від 25.07.2017 року Управлінням патрульної поліції у м. Кременчуці не виконано.
Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він не відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення з наступних підстав.
Так, статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом як водій.
Між тим, відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Як вбачається із довідки начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Кременчуці ДПП від 13 травня 2017 року, ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував.
Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 12 травня 2017 року, водій ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан сп'яніння, водій має ознаки алкогольного сп'яніння.
Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 12 травня 2017 року, водій відмовився від огляду на стан сп'яніння.
Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису від 12 травня 2017 року вбачається, що працівник поліції пропонує особі, яка представилась як ОСОБА_2 пройти огляд у Кременчуцькому ОНД для встановлення стану наркотичного сп'яніння, останній від такого огляду відмовився.
З наведеного вище вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення точно не зазначено, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння відмовився ОСОБА_2
Точне зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення вказаних обставин має суттєве значення, оскільки порядок проведення огляду на стан наркотичного чи алкогольного сп'яніння , відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, є різним.
Пунктом 2.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №13 від 25 травня 1998 року передбачено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що від відповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення залежить правильність розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення, при розгляді якої суд зобов'язаний, зокрема, забезпечити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливість належним чином здійснювати своє право на захист, при цьому судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання зазначених вище вимог чинного законодавства, у зв'язку із чим суддя приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, до Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.
Окрім того, зважаючи, що матеріали протоколу БР №166895, складеного 12 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 постановою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 15 червня 2017 року повертались до Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції для доопрацювання з тих же підстав, однак недоліки усунуто не було, суддя вважає за необхідне зазначити, що постанова суду є обов'язковою для виконання.
Керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №166895, складений 12 травня 2017 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: В. І. Хіневич