19 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали судді Верховного Суду України від 7 листопада 2016 року щодо нього за нововиявленими обставинами,
Суддя Подільського районного суду м. Києва ухвалою від 2 серпня 2016 року відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Подільського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року про продовження строків тримання під вартою.
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України ухвалою від 12 вересня 2016 року відмовила у допуску до провадження Верховного Суду України справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд вищевказаної ухвали судді місцевого суду з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), визнавши його заяву необґрунтованою через відсутність рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, про порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи щодо ОСОБА_1 національним судом.
Суддя Верховного Суду України ухвалою від 7 листопада 2016 року повернув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами на підставі пункту 5 частини другої статті 459 КПК зазначеної ухвали про відмову у допуску справи до провадження Верховного Суду України, оскільки заявник не усунув недоліки заяви у встановлений строк.
ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з заявою, в якій порушує питання про перегляд ухвали судді Верховного Суду України від 7 листопада 2016 року на підставі пункту 1 частини другої статті 459 КПК за нововиявленими обставинами, вважаючи матеріали справи підробленими.
Провадження за нововиявленими обставинами регламентовано нормами Глави 34 КПК.
Згідно з частиною другою статті 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надання Конституційним Судом України офіційного тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи (пункт 4 частини другої статті 459 в редакції Закону № 2136-VIII від 13.07.2017);
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до вимог статті 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, крім іншого, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.
Проте усупереч вищенаведеним вимогам кримінального процесуального закону у своїй заяві ОСОБА_1 не вказує на обставини, які б могли бути визнанні нововиявленими у розумінні частини другої статті 459 КПК. Водночас доводи заяви є неконкретизованими та мають характер припущення.
Відповідно до положень частини третьої статті 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
За таких обставин заявнику має бути наданий строк для усунення недоліків його заяви.
На підставі наведеного, керуючись частиною третьою статті 464, частиною третьою статті 429 Кримінального процесуального кодексу України,
Про недоліки заяви повідомити ОСОБА_1 та надати йому строк для їх усунення тривалістю п'ятнадцять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що у разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки не буде усунуто в установлений строк, заяву буде повернуто заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України ОСОБА_2