12 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:
судді-доповідача Прокопенка О.Б.,
суддів: Волкова О.Ф.,
Гриціва М.І., -
розглянувши заяву управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області (далі - управління ДАБІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до головного інспектора будівельного нагляду Нідермаєра Володимира Степановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 1 серпня 2017 року на підставі абзацу 3 частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління ДАБІ на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у цій справі відмовив.
Не погоджуючись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, управління ДАБІ звернулось до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС.
Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач своєю ухвалою від 6 вересня 2017 року заяву управління ДАБІ залишив без руху та надав строк до 9 жовтня 2017 року для усунення її недоліків, а саме надання копій різних за змістом судових рішень, які, на думку управління ДАБІ, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.
У встановлений строк управління ДАБІ усунуло недоліки заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 серпня 2017 року.
На обґрунтування заяви додало копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 14 березня, 4 травня 2016 року та 1 серпня 2017 року (№№ К/800/2827/16, К/800/12044/16, К/800/18245/17 відповідно), які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права.
Проте аналіз рішення, про перегляд якого подано заяву, та рішень Вищого адміністративного суду України, які надано для порівняння, не дає підстав для висновку про наявність неоднакового правозастосування, оскільки прийняття різних процесуальних рішень зумовлено різними обставинами, викладеними у поданих касаційних скаргах, з яких виходив суд при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження.
Так, з наданих для порівняння ухвал вбачається, що суд касаційної інстанції встановив підстави для визнання поважними причин пропуску строку касаційного оскарження, та, відповідно, поновив його, і, з урахуванням відповідності касаційних скарг вимогам законодавства, відкрив провадження у справах.
В оскаржуваній ухвалі суд на підставі абзацу 3 частини четвертої статті 214 КАС відмовив у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга управління ДАБІ подана після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним рішенням законної сили.
Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої управлінням ДАБІ заяви.
Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 серпня 2017 року у цій справі.
Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України
Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_3 до головного інспектора будівельного нагляду Нідермаєра Володимира Степановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко
Судді: О.Ф. Волков
М.І. Гриців