19 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/10130/17
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді: Кухтея Р.В.
суддів: Носа С.П., Іщук Л.П.,
з участю секретаря судового засідання: Сідельник Г.М.
представника заінтересованої особи: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року з питань заміни сторони виконавчого провадження за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області до Ремонтно-будівельного монтажного управління № 5 про стягнення коштів,
У вересні 2017 року ОУПФ звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №813/551/17, а саме : Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області на правонаступника ОУПФ.
Заява мотивована тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 21.12.2016 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» (далі - Постанова № 988) реорганізовано шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області, управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Львівської області та утворено нове - Городоцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області код ЄДРПОУ 40379291. У зв'язку із реорганізацією усі повноваження управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області перейшли до ОУПФ.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.09.2017 в задоволенні заяви було відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОУПФ подало апеляційну скаргу, яку мотивує тим, що у зв'язку із реорганізацією усі повноваження управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області перейшли до ОУПФ, а тому відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.264 КАС України слід провести заміну стягувача у виконавчому провадженні. Тому просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13.09.2017 та прийняти нову, якою задовольнити заяву про зміну сторони виконавчого провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, представника заінтересованої особи ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши наявні у справі письмові докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.
З матеріалів справи видно, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 по справі № 813/551/17 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області до Ремонтно-будівельного монтажного управління № 5 про стягнення заборгованості в розмірі 34 743,75 грн було задоволено в повному обсязі.
28.02.2017 Львівським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист № 813/551/17, в якому стягувачем вказано Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області.
09.06.2017 державним виконавцем Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 сформував повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (далі - Повідомлення), згідно якого було вирішено повернути виконавчий лист № 813/551/17 стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з тим, що стягувачем за виконавчим документом є управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області, а заяву про відкриття виконавчого провадження подано ОУПФ.
Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заміна сторони виконавчого провадження можливо лише після відкриття виконавчого провадження.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.
Згідно ч.1 ст.264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Однією з обов'язкових умов застосування положень даної статті є наявність відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого документу.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).
У відповідності до ч.1, ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
Частиною п'ятою цієї статті встановлено, що разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок смерті або реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника.
Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація або ліквідація юридичної особи.
Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що заміна сторони виконавчого провадження є можливою лише у випадку вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, при цьому під час розгляду вказаного питання підлягають дослідженню докази, які підтверджують факт вибуття сторони виконавчого провадження, а також підстави для правонаступництва відповідної особи, що є можливим лише з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.
Згідно п.5 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо юридичну особу - боржника припинено.
Саме з цих підстав, виконавчий лист було повернуто стягувачу без прийняття до виконання.
В обґрунтування поданої заяви ОУПФ зазначає, що згідно Постанови № 988, Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області реорганізовано шляхом приєднання до Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області, про що 29.03.2017 внесено запис в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України № 13951340000001572. Тому, виходячи з цього, така реорганізація є достатньою підставою для вибуття сторони виконавчого провадження і відповідно заміни сторони, що вибула, на правонаступника.
Однак, з огляду на те, що у розглядуваному випадку відсутнє відкрите виконавче провадження, що не заперечується заявником та підтверджується Повідомленням, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки заміна (за наявності достатніх для цього підстав) може бути здійснена лише за умови відкритого виконавчого провадження.
З урахуванням викладеного вище, звернення ОУПФУ із заявою про заміну сторони виконавчого провадження є передчасним, оскільки таке можливе лише при відкритому виконавчому провадженні.
Додатково слід зазначити, що заінтересованою особою ОУПФУ не були оскаржені дії державного виконавця стосовно повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому відсутні підстави для її скасування.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС, суд,
Апеляційну скаргу Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року з питань заміни сторони виконавчого провадження по справі № 813/551/17 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5
Повний текст ухвали складено 20.10.2017.