ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без розгляду
12 жовтня 2017 року м. Київ № 826/560/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Борсуковській А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру медико-соціальної експертизи в особі спеціалізованої кардіологічної медико-соціальної експертної комісії №2, за участю третьої особи - головного управління Пенсійного фонду України у м.Києві та ОСОБА_2 про визнання протиправними рішень,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Київського міського центру медико-соціальної експертизи в особі спеціалізованої кардіологічної медико-соціальної експертної комісії №2 про визнання протиправним рішення Спеціалізованої кардіологічної медико-соціальної експертної комісії №2 Київського міського центру медико-соціальної експертизи про встановлення інвалідності ОСОБА_2 та скасування акту огляду №1611 від 13.10.2008 року, а також визнання протиправним рішення Спеціалізованої кардіологічної медико-соціальної експертної комісії №2 Київського міського центру медико-соціальної експертизи про встановлення інвалідності ОСОБА_2 та скасування акту огляду №1618 від 15.10.2009 року.
У засіданні 12.10.2017 року судом встановлено про наявність у провадженні іншого суду адміністративної справи №826/19216/14 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме - відносно правомірності рішення Спеціалізованої кардіологічної медико-соціальної експертної комісії №2 Київського міського центру медико-соціальної експертизи про встановлення інвалідності ОСОБА_2 та скасування акту огляду №1618 від 15.10.2009 року.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відтак, позовна заява у вказаній частині підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 155 КАС України.
Крім того, судом встановлено, що вимоги про визнання неправомірним рішення Спеціалізованої кардіологічної медико-соціальної експертної комісії №2 Київського міського центру медико-соціальної експертизи про встановлення інвалідності ОСОБА_2 та скасування Акту огляду від 13.10.2008 року №1611 заявлені позивачем поза межами строку, встановленого статтею 99 КАС України.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Відповідно до частин першої та другої статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня. коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Враховуючи, що рішення, яке оскаржує позивач, прийняте відповідачем 13.10.2008 року, а за захистом порушених прав він звернувся лише 03.01.2017 року, позовна заява у вказаній частині підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 9 частини першої статті 155 КАС України.
Поставлене на обговорення судом питання щодо залишення без розгляду заявлених позовних вимог позивача представник відповідача підтримав.
Третя особа - ОСОБА_2 не заперечувала проти залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1.
З огляду на викладене та враховуючи думку представника відповідача та третьої особи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву позивача без розгляду на підставі пунктів 3 та 9 частини першої статті 155 КАС України.
Керуючись статтею 99, пунктом 3 та 9 частини першої статті 155, статтями 160, 165 КАС України, суд, -
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Київського міського центру медико-соціальної експертизи в особі спеціалізованої кардіологічної медико-соціальної експертної комісії №2 про визнання протиправним рішення Спеціалізованої кардіологічної медико-соціальної експертної комісії №2 Київського міського центру медико-соціальної експертизи про встановлення інвалідності ОСОБА_2 та скасування Акту огляду від 13.10.2008 року №1611 на підставі пункту дев'ятого частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Київського міського центру медико-соціальної експертизи в особі спеціалізованої кардіологічної медико-соціальної експертної комісії №2 про визнання протиправним рішення Спеціалізованої кардіологічної медико-соціальної експертної комісії №2 Київського міського центру медико-соціальної експертизи про встановлення інвалідності ОСОБА_2 та скасування Акту огляду від 15.10.2009 року №1618 на підставі пункту третього частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.
Суддя Є.В. Аблов