Копія
Справа № 822/2826/17
про відмову забезпечення адміністративного позову
13 жовтня 2017 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представника позивачів ОСОБА_3 представника третьої особи ОСОБА_4
розглянувши клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Нове місто & К*" , товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Поділля-Трансбуд" до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янець-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, на стороні відповідача обслуговуючий кооператив "Житлово-Будівельний кооператив "Комфорт-Кам'янець" про визнання протиправним та скасування рішення, -
Приватне підприємство "Нове місто & К*", товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Поділля-Трансбуд" звернулись до суду із позовною заявою до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янець-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача обслуговуючий кооператив "Житлово-Будівельний кооператив "Комфорт-Кам'янець" про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ХМС 083171451889 від 25.05.2017 року.
Одночасно з позовною заявою позивачі подали клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони обслуговуючому кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Комфорт-Кам'янець" проводити будівництво на земельній ділянці по вул. Годованця 13-Б в м.Кам'янець-Подільському до набрання законної сили рішенням суду.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про забезпечення позову в повному обсязі.
Представник третьої особи заперечив проти задоволення заявленого клопотання.
Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає до задоволення з урахуванням наведеного нижче.
В силу частини статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Згідно з пунктом 17 частини 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
В процесі розгляду клопотання про забезпечення позову суд не встановив, а представник позивача не довів існування жодної з обставин, передбачених частиною 1 статті 117 КАС України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову, зокрема очевидної протиправності рішення відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янець-Подільської міської ради про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ХМС 083171451889 від 25.05.2017 року.
Факт протиправності рішення відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янець-Подільської міської ради про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ХМС 083171451889 від 25.05.2017 року, яке є предметом оскарження, а також факт наявності порушення прав позивача в результаті його прийняття потребують доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає що в задоволенні клопотання про забезпечення позову необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 117,118 КАС України, суд, -
Клопотання приватного підприємства "Нове місто&К*" і товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Поділля-Трансбуд" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.
Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Повний текст ухвали складений 17.10.2017 року
Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1