18 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України;
за участю:
прокурора - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 32017100010000027 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст. 205-1 КК України, повернуто до Київської місцевої прокуратури № 1 для усунення виявлених недоліків.
Повертаючи даний обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції вмотивував ухвалене рішення його невідповідністю вимогам ст.291 КПК
Справа № 11кп/796/1899/2017
Суддя у першій інстанції - ОСОБА_9 .
Суддя апеляційної інстанції - ОСОБА_1
України, а саме тим, що виходячи з описаних у обвинувальному акті фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, йдеться про внесення у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, за попередньою змовою групою осіб, але при кваліфікації дій підозрюваного відсутнє посилання на таку кваліфікуючу ознаку як вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, а сама кваліфікація здійснена за ч. 1 ст. 205-1 КК України, а не за ч. 2 ст. 205-1 КК України.
Не погодившись з ухвалою суду прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Прокурор зазначає, що суд прийшов до помилкового висновку про повернення обвинувального акту, та не врахував, що обвинувальний акт складено з додержанням всіх вимог ст.291 КПК України.
Крім того, повернення обвинувального акту з вказаної судом підстави суперечить положенням чинного КПК України, а саме вимогам ст. 314 КПК України, оскільки суд на попередньому судовому засіданні фактично розглядав кримінальне провадження по суті, що є істотним порушенням кримінально процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи захисника, котрий підтримав позицію прокурора, вважаючи що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків викладені в ст. 291 КПК України, відповідно до п. 5 ч. 2 якої, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушенні які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання обвинувачення.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що цих вимог кримінального процесуального закону органи досудового розслідування при складанні та затвердженні обвинувального актау кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст. 205-1 КК України, в цілому дотримались, з урахуванням при цьому обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначених п. п. 1-4 ч. 1 ст. 91 КПК України.
Щодо висновків суду першої інстанції, згідно яких посилання прокурором при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення на те, що "восени 2016 року до ОСОБА_6 у денний час доби звернулись невстановлені слідством особи та запропонували йому зареєструвати на своє ім'я суб'єкт підприємницької діяльності ТОВ "Статус Град" ніби - то вказує на вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, та суперечить кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 205-1 КК України, то вони є помилковими, оскільки на даній стадії кримінального провадження суд не наділений повноваженнями надавати оцінку викладеним у обвинувальному акті фактичним обставинам, а тим більше ставити питання про кваліфікацію дій обвинуваченого за іншою частиною відповідної статті КК України, яка є більш тяжкою.
Отже, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12013110030030007915 вимогам КПК України, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, а повернення його прокурору для усунення виявлених недоліків - необгрунтованим.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні 32017100010000027відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст. 205-1 КК України, не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 32017100010000027 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст. 205-1 КК України, повернуто до Київської місцевої прокуратури № 1 для усунення виявлених недоліків- скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3