13 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника Закрасняного В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Закрасняного В.Ю. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року, -
Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 рокуОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно постанови, ОСОБА_2 15 березня 2016 року о 08 год. 40 хв. в м. Києві на перехресті вул. Антоновича та вул. Саксаганського керував автомобілем НОМЕР_1, не надав дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 16.5 ПДР України, тобто здійснив дії, передбачені ст.124 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою судді захисник Закрасняний В.Ю. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_2, на підставі п. 1, п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП Україні, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення та у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.
Захисник постанову судді вважає необгрунтованою, у зв'язку з неправильним застосуванням судом процесуальних норм та оцінки доказів.
Сторона захисту вказує, що в постанові суддею зроблено висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення
лише на підставі одного доказу - схеми дорожньо-транспортної пригоди, інші
досліджувані докази суддя в постанові не наводить.
Справа № 33/796/2414/2017
Категорія: ст. 124 КУпАП
Суддя у першій інстанції - Бойко О.В.
Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.
Посилається на те, що 24 липня 2017 року Апеляційним судом м. Києва за результатами перегляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5, що була учасником тієї ж дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_2, винесено постанову, в якій суд посилається на досліджуваний під час апеляційного розгляду висновок автотехнічної експертизи. Згідно зазначеного висновку, експертом зазначено, що в категоричній формі визначити на який сигнал світлофора рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_5 та автомобіль під керуванням ОСОБА_2 в рамках дослідження та на підставі матеріалів не можливо.
На думку захисника матеріали справи не містять сукупності доказів щодо наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, та його захисника Закрасняного В.Ю., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та викладені в апеляційній скарзі доводи, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно оскаржуваної постанови встановлено, що ОСОБА_2 15 березня 2016 року о 08 год. 40 хв. в м. Києві на перехресті вул. Антоновича та вул. Саксаганського керував автомобілем НОМЕР_1, не надав дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 16.5 ПДР України, тобто здійснив дії, передбачені ст.124 КУпАП.
Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.245, 252,280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, обґрунтовано і вмотивовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенніп.п. 16.5 ПДР України, та на законних підставах визнав його винним за ст. 124 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.
Як вірно встановив суд першої інстанції, винуватість ОСОБА_2у порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративні правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, схемою ДТП та переліком видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_6, та іншого учасника ДТП ОСОБА_5, а також даними переглянутого в суді відеозапису обставин ДТП з камер спостереження № 160 Інтернет -ресурсу «Відеопробки» ТОВ «Оллі Транс» (а.с.10).
Доводи захисника про те, що 24 липня 2017 року Апеляційним судом м. Києва за результатами перегляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5, винесено постанову, в якій суд посилається на досліджуваний під час апеляційного розгляду висновок автотехнічної експертизи, згідно якого визначити на який сигнал світлофора рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_5 та автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не можливо, не можуть бути безумовною підставою для скасування постанови судді, оскільки не спростовують інших доказів у їх сукупності на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у порушенні п.п. 16.5 ПДР України.
З огляду на викладене, рішення суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, ухвалене на підставі належних, достатніх та допустимих доказів, є законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Підстав для закриття провадження по справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу цього адміністративного правопорушення, немає.
У зв'язку з цим суддя суду апеляційної інстанції оскаржувану постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу захисника Закрасняного В.Ю. в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Апеляційну скаргу захисника Закрасняного В.Ю. в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року, якоюОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та провадження у справі закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя М.А. Ященко