АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
19 жовтня 2017 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого: Усика Г.І.
суддів: Пікуль А.А., Ратнікової В.М.
відповідно до вимог ст.ст. 202-204 ЦПК України, розглянувши питання про відновлення провадження в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.04.2017 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ФОП ОСОБА_3 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення суду в частині відмови у задоволенні її позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішенням яким задовольнити її позовні вимоги посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Зазначала, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні її позову не надав належної правової оцінки доказам щодо неналежної якості виготовлених кухонних меблів, та пошкодження холодильника, в тому числі поясненням свідка, який був допитаний у судовому засіданні, та не застосував норми законодавства, що регулюють правовідносини у сфері захисту прав споживачів.
ФОП ОСОБА_3 також подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та ухвалити нове рішення про його задоволення, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначала, що оскільки ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня установки меблів не пред'явила будь-яких претензій щодо якості їх виготовлення та встановлення, та не надала обґрунтованої відмови від підписання акта приймання-передачі, то відповідно до п. 6.3 договору № АЕ-116, установлені меблі вважаються прийнятими замовником, а акт прийому-передачі підписаним.
Справа № 761/11345/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6486/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
З огляду на наведене та неповний розрахунок ОСОБА_1 за виготовлені меблі, вважала безпідставною відмову суду у задоволенні зустрічного позову.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20.06.2017 р. призначено у справі товарознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.
13.10.2017 р. цивільна справа з повідомленням експерта про неможливість надання висновку судової товарознавчої експертизи повернута до Апеляційного суду міста Києва.
Таким чином, обставини, які викликали зупинення провадження в справі усунені, а тому його необхідно відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відновити.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 14 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.
Головуючий: Судді: