Єдиний унікальний номер 719/255/17
Номер провадження 1-кс/719/34/17
про застосування запобіжного заходу
20 жовтня 2017 року м.Новодністровськ
Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі суду в м. Новодністровськ, Чернівецької області у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Кельменецької місцевої прокуратури, юристом 1 класу ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017260230000139 від 19.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольгополь, Єланецького району, Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє дітей, без реєстрації місця постійного проживання чи перебування, фактично тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, зокрема, 13.06.2012р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст.153, ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
20 жовтня 2017р. на розгляд суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Кельменецької місцевої прокуратури, юристом 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
В обгрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017260230000139 від 19.10.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.10.2017р. приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 проходили біля магазину «У Василя», розташованого в мікрорайоні «Сонячний», м. Новодністровськ, Чернівецької області, де побачили раніше незнайомого ОСОБА_9 , який один йшов в попутному напрямку. ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, знаходячись поряд з магазином «У Василя», наблизився зі спини до ОСОБА_9 та приставив до його голови пневматичний пістолет, погрожуючи останньому вбивством в разі вчинення опору, та вимагав від ОСОБА_9 передати йому наявні у останнього грошові кошти. Потерпілий ОСОБА_9 , сприйнявши погрози як реальні та боячись за своє життя, почав відходити від ОСОБА_4 . В цей час ОСОБА_4 , продовжуючи погрози та вимоги передати грошові кошти, почав здійснювати постріли з пневматичного пістолета в область голови та тулуба ОСОБА_9 , після чого, наздогнавши потерпілого, наніс один удар пістолетом в область голови, внаслідок чого останній впав на землю. В цей час до ОСОБА_9 підбіг ОСОБА_8 , який спільно з ОСОБА_10 наносив удари ногами в область голови та тулуба ОСОБА_9 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді синців та саден голови та обличчя. В подальшому, ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_4 зняв з правого плеча ОСОБА_9 сумку, вартістю 200 грн., в якій знаходилися особисті речі ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон марки «Нокія», вартістю 500,00 грн., із сім-картою оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», вартістю 25,00 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 20,00 грн., гаманець, який не становить для нього матеріальної цінності, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 100,00 грн., три картки «ПриватБанк», які не становлять для нього матеріальної цінності, ключі які не становить для нього матеріальної цінності, бувший у використанні ліхтарик, вартістю 50,00 грн., бувший у використанні зарядний пристрій до мобільного телефону, вартістю 25,00 грн.
Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з викраденими речами з місця вчинення злочину зникли та розпорядились ними на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому майнову шкоду на загальну суму 920, 00 грн.
Вважає, що оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна, враховуючи, що останній не має постійного місця проживання та реєстрації, не має постійного місця праці та доходу; будучи раніше судимим за вчинення умисного тяжкого злочину, на шлях виправлення не став та під час не знятої і не погашеної у встановленому законом порядку судимості, вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, а тому є підстави вважати, що він з метою уникнення відповідальності може покинути територію України та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити нове кримінальне правопорушення; може впливати на свідків, потерпілого з метою схилити їх до зміни показів; а більш м'який запобіжний захід застосовувати недоцільно.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, та просив суд його задоволити, врахувавши наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що при оцінці в сукупності приводить до висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що отримав та ознайомився із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проти його задоволення заперечує та просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, оскільки наміру переховуватися від слідства і суду він не має; з вересня 2017р. в м. Новодністровськ, Чернівецької області на орендованій квартирі проживає його сім'я: дружина та двоє дітей. Зазначив, що був затриманий працівниками поліції 18 жовтня 2017р. близько 00 год. біля магазину «Норма» у м. Новодністровськ, Чернівецької області, однак обставини затримання пам'ятає нечітко, оскільки перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 проти клопотання про застосування до його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, оскільки в клопотанні не наведено підстав та ризиків застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Зазначив, що ОСОБА_4 відбув покарання за раніше ухваленим вироком, має сім'ю, яка проживає у м. Новодністровськ, Чернівецької області, доказів ухилення останнього від слідства та суду прокурором не надано, а тому можливо застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, слідчий суддя встановив, що копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 19.10.2017р. з доданими до нього документами підозрюваний ОСОБА_4 отримав 19 жовтня 2017р. о 19 год. 26 хв.
Як вбачається із витягу з кримінального провадження № 12017260230000139 від 19.10.2017 до ЄРДР внесено відомості про те, що 18 жовтня 2017 року приблизно о 23 годині 35 хвилин поряд з магазином «У Василя», що в м.Новодністровськ, Чернівецької області, раніше судимий ОСОБА_8 та раніше судимий ОСОБА_4 , маючи на меті корисливий умисел, на пішохідному тротуарі, підійшовши до громадянина ОСОБА_9 , де в подальшому, з корисливих спонукань, маючи на меті відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечним для життя, з саме за допомогою пневматичного пістолета, почав стріляти в нього; після цього, поваливши ОСОБА_9 на землю, ногами побили останнього, спричинивши йому попередньо легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров'я, та, вирвавши в останнього з руки його особисту сумку, в якій знаходився мобільний телефон та грошові кошти в сумі 100 грн., з місця скоєння злочину зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд. Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснює Новодністровське ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області.
19 жовтня 2017р. о 01 год. 20 хв. ОСОБА_4 затримано, шо підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; 19 жовтня 2017р. о 18 год. 15 хв. останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
При цьому, слідчий суддя відхиляє пояснення ОСОБА_4 про його затримання 18 жовтня 2017р. близько 00 год., вважаючи такі помилковими, оскільки підозрюваний пояснив, що обставини затримання пригадує нечітко через перебування у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1 , 258-258-5, 260, 261 КК України.
У ст. 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів, які є виключними, а ст. 178 КПК України визначено також обставини, наявність яких суд зобов'язаний оцінити при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що прокурором та доказами, які надані слідчим та які містяться в матеріалах клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 18.10.2017р.; протоколами допиту потерпілого та свідків від 19.10.2017р.; протоколами огляду місця події від 19.10.2017р. та іншими наявними у матеріалах письмовими доказами, доводиться наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину; враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим; наявність у підозрюваного не знятої та не погашеної судимості; вчинення нового злочину невдовзі після звільнення із місць позбавлення волі; відсутність у нього постійного місця проживання чи перебування; відсутність міцних соціальних зв'язків у місці його тимчасового проживання; відсутність постійного місця праці; його майновий стан, що в сукупності свідчить про наявність ризиків, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, суд відхиляє доводи підозрюваного та його захисника щодо можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, в тому числі у вигляді домашнього арешту, оскільки суду не надано доказів наявності у ОСОБА_4 постійного місця проживання у м. Новодністровськ, Чернівецької області, та міцних соціальних зв'язків за місцем його тимчасового перебування, зокрема, договір оренди житла не надано, а зі слів підозрюваного у місті він знаходиться лише близько місяця, до цього часу його сім'я проживала в Миколаївській області.
Також суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_5 про те, що підозрюваний ОСОБА_4 не ухилятиметься від суду оскільки органом досудового слідства не встановлено наявність чи відсутність в останнього закордонного паспорта, оскільки ухилення від слідства та/або суду не обов'язково пов'язано із виїздом підозрюваного за кордон.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно санкції ч. 2 ст. 187 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів та обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що не може перевищувати шістдесяти днів, та строк тримання під вартою слід обчислювати підозрюваному з моменту його затримання.
Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за неможливе визначити підозрюваному розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства та погрозою його застосування.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 115, 176-178, 183, 193-194, 196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Кельменецької місцевої прокуратури, юристом 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 01 год. 20 хв. 19 жовтня 2017р., до 01 год. 20 хв. 17 грудня 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення,
Слідчий суддя: