Справа № 822/1753/16
Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
18 жовтня 2017 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Граб Л.С.
суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про застосування заходів реагування,
У вересні 2016 року Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому просила: прийняти рішення про призупинення діяльності ФОП ОСОБА_2 (юр. адреса АДРЕСА_1 30100) із випалювання деревного вугілля за адресою вул. Промислова майданчик №2 м. Нетішин 30100. до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря на усі 4 джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок - невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року зупинено провадження у даній справі до вирішення справи № 2-а/679/146/2016 за позовом ОСОБА_2 до державного інспектора з охорони навколишнього середовища у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, що розглядається Нетішинським міським судом Хмельницької області.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року поновлено провадження у даній справі.
Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.
Крім того, відповідачем подано до суду заяву про розгляд справи без участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду - скасувати, виходячи з наступного.
Як слідує з матеріалів справи, у зв'язку з досудовим розслідуванням за № 1201624008000030 від 05.08.2016 року, позивач провів перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ФОП ОСОБА_2, за результатами якої складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 28 від 25.08.2016 року.
Згідно акту на момент проведення перевірки відповідач надав дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №6810500000-36/10 від 21.04.2015 року. Вказаним дозволом передбачено дозволені обсяги викидів забруднюючих речовин, які віднесені до джерел викидів № 1,2,3, однак, останній здійснював викиди забруднюючих речовин чотирма джерелами викидів, чим порушив ст.ст.10,11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".
25.08.2016 року позивачем складено протокол про адміністративне правопорушення №00105.
У послідуючому, 29.08.2016 року інспекцією винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 206/02, якою визнано ФОП ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.82, ч.1 ст.78 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.
Водночас, Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області звернулася до суду з позовом про прийняття рішення про призупинення діяльності ФОП ОСОБА_2
Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з чим не погоджується колегія суддів з огляду на наступне.
Статтею 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік; заздалегідь розробляти спеціальні заходи щодо охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і вживати заходів для ліквідації причин, наслідків забруднення атмосферного повітря; забезпечувати здійснення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин стаціонарних і пересувних джерел та ефективності роботи газоочисних установок; забезпечувати розроблення методик виконання вимірювань, що враховують специфічні умови викиду забруднюючих речовин; використовувати метрологічно атестовані методики виконання вимірювань і повірені засоби вимірювальної техніки для визначення параметрів газопилового потоку і концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі та викидах стаціонарних і пересувних джерел; здійснювати контроль за проектуванням, будівництвом і експлуатацією споруд, устаткування та апаратури для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин і зниження впливу фізичних та біологічних факторів, оснащення їх засобами вимірювальної техніки, необхідними для постійного контролю за ефективністю очищення, дотриманням нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів та інших вимог законодавства в галузі охорони атмосферного повітря; своєчасно і в повному обсязі сплачувати екологічний податок.
Статтею 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" встановлено, що для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров'я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення. (ч.5 ст.11 ЗУ "Про охорону атмосферного повітря").
Приписами статті 12 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" визначено, що господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання допускається виключно за рішенням суду, ухваленого за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
Згідно ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Як слідує з акту № 28 від 25.08.2016 року, на момент проведення перевірки відповідач надав дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №6810500000-36/10 від 21.04.2015 року, при цьому вказаним дозволом передбачено дозволені обсяги викиді забруднюючих речовин, які віднесені до джерел викидів № 1,2,3, однак, здійснювалися викиди забруднюючих речовин чотирма джерелами викидів, чим порушено ст.ст.10,11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".
В зв'язку із зазначеним, 25.08.2016 року позивачем складено протокол про адміністративне правопорушення №00105.
У послідуючому, 29.08.2016 року інспекцією винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 206/02, якою визнано ФОП ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.82, ч.1 ст.78 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн., яку відповідачем оскаржено у судовому порядку.
Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 квітня 2017 року скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення № 206/02, винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища у Хмельницькій області ОСОБА_3, в частині притягнення ФОП ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 78 Кодексу України про адміністративні правопорушення винним у вчиненні адміністративного правопорушення.
Колегія суддів звертає увагу, що вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося, а тому набрало законної сили та є чинним.
Вказаним рішення встановлено, що на момент проведення перевірки працювало 3 бочки для випалювання деревного вугілля, що належать ФОП ОСОБА_2, на які останній мав дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а четверта бочка, яка на той час працювала, належала іншій особі.
Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для застосовування заходів реагування.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, га яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем надано суду достатньо належних доказів, які свідчать про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.
Відповідно до ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Зважаючи на те, що суд першої інстанції не правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду - скасувати.
Керуючись ст.ст. 71, 72, 156 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд
апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про застосування заходів реагування скасувати.
Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5