Справа: №750/8292/17 Головуючий у 1-й інстанції: Логвіна Т.В. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
Іменем України
18 жовтня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєлової Л.В.
суддів: Безименної Н.В., Желтобрюх І.Л.
за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві, у порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції України, інспектора поліції роти №1 БУПП в м. Чернігові ДПП Колоди Сергія Петровича про визнання протиправними дій, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
У серпні 2017 року позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2017 року позовну заяву залишено без руху.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуально права, із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно зі ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Постановлюючи зазначену ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано документ про сплату судового збору всупереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про судовий збір».
Згідно з ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Дійсно, за змістом частини 3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору. Разом з тим, вказана норма містить застереження, що у випадку коли судовий збір не належить сплачувати,- вимоги даної норми не застосовуються.
Так, зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивачем оскаржується постанова у справі про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2017 року АР №698244.
Відповідно до рекомендацій, викладених у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23 січня 2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»», питання справляння судового збору, крім Закону про судовий збір, регулюється іншим законодавством.
Відповідно до ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Так, у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст. 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, позивач звільняється від сплати судового збору.
Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції України, інспектора поліції роти №1 БУПП в м. Чернігові ДПП Колоди Сергія Петровича про визнання протиправними дій, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст.199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Виходячи з вищезазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Керуючись ст. 160, 199, 202, 205, 206, Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2017 року - задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова - скасувати.
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції України, інспектора поліції роти №1 БУПП в м. Чернігові ДПП Колоди Сергія Петровича про визнання протиправними дій, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 18.10.2017
Головуючий суддя Л.В.Бєлова
Судді Н.В. Безименна,
І.Л. Желтобрюх
Головуючий суддя Бєлова Л.В.
Судді: Безименна Н.В.
Желтобрюх І.Л.