номер провадження справи 32/106/16-35/121/17
10.10.2017 Справа № 908/2568/16
Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.
при секретарі Осоцькому Д.І.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 02 від 03.01.2017р.
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 1/8 від 04.01.2016 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Комунального підприємства «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61)
до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Запорізьке автотранспортне підприємство 12329» (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 66)
про стягнення 26 971,00 грн.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.12.2016р. у справі № 908/2568/16 (суддя Колодій Н.А.) в позові Комунального підприємства «Водоканал» до Приватного акціонерного товариства «Запорізьке автотранспортне підприємство 12329» про стягнення 26 971,00 грн. відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного суду від 06.02.2017р. у справі № 908/2568/16 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Водоканал» залишено без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 14.12.2016р. у справі № 908/2568/16 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2017р. у справі № 908/2568/16 касаційну скаргу комунального підприємства «Водоканал» задоволено частково.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2017 та рішення господарського суду Запорізької області від 14.12.2016 скасовано, справу № 908/2568/16 передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.
15.08.2017р. матеріали справи № 908/2568/16 надійшли на адресу господарського суду Запорізької області.
15.08.2017р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано до розгляду судді Топчій О.А.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.08.2017р. прийнято справу № 908/2568/16 до розгляду, присвоєно справі номер провадження 35/121/17 та призначено розгляд справи на 29.08.2017р. о 12 год. 00 хв.
Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 01.01.2010р. між Комунальним підприємством «Водоканал» та Приватним акціонерним товариством «Запорізьке автотранспортне підприємство 12329» було укладено Договір № 1288 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації.
04.06.2014р. керуючись умовами Договору, працівниками позивача за участю представників відповідача проведено обстеження водопроводу та сантехнічного обладнання за адресою: вул. Задніпровська, буд. 3, м. Запоріжжя, за результатами якого складено акт технічного обстеження водопроводу від 04.06.2014р. № 125.
Обстеженням встановлено: Водоканал забезпечує подачу питної води від міської мережі водопроводу діаметром 100 мм із подальшим переходом діаметром 50 мм (поліетилен) та виявлено самовільне приєднання діаметром 40 мм, що є порушенням п. 4.3. «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», відповідно до якого забороняється самовільне приєднання об'єктів водопостачання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення. Відповідачу надано припис щодо необхідності термінового усунення самовільного приєднання в строк до 18.06.2014р., про що письмово повідомити КП «Водоканал». Акт № 125 технічного обстеження водопроводу підписаний представниками позивача і відповідача.
З метою виконання наданих раніше актом № 125 приписів, 12.06.2014р. працівниками позивача проведено технічне обстеження водопровідних та каналізаційних мереж. За результатами обстеження складено акти технічного обстеження водопроводу від 12.06.2014р. № 129а (акт № 129а) та № 130 (акт № 130). Актом № 129а зафіксовано, що на припис стосовно необхідності термінового усунення самовільного приєднання діаметром 40мм не виконано. Відповідальна особа від відповідача зі змістом акту № 129а ознайомлена, від підпису відмовилась.
Актом № 130 зафіксовані аналогічні обставини тим, що і в акті № 129а. Серед іншого зазначено, що відповідачем порушено п. 3.2.6а Договору, п.п. 3.2. та 4.3. Правил № 190, а також зазначено розрахунок витрат води абонента у порядку, передбаченому п.п 3.3 та 3.4. Правил № 190. За змістом акту № 130 відповідальна особа від відповідача ознайомлена, від підпису відмовилась.
На підставі акту технічного обстеження водопроводу від 12.06.2014р. № 130 відповідачу виписано акт-рахунок від 12.06.2014р. № 1288/1 на суму 26971,00 грн.
Заборгованість за виставленим рахунком відповідач не сплатив.
З огляду на вищезазначене позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за безоблікове водокористування за Договором від 01.01.2010р. № 1288 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації у розмірі 26971,00 грн.
23.08.2017р. через Відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області та 28.08.2017р. по пошті на адресу суду від представника відповідача надійшли письмові заперечення від 23.08.2017р. № 281/1, відповідно до яких останній зазначає, що актом № 125 перевірки умов договору від 04.06.2014р. порушень порядку водокористування з боку ПрАТ «ЗАТП 12329» не виявлено. У вказаному акті зазначено, що на трубопроводі після подачі питної води в оглядовому колодязі ВК-2 мається підключення 40 мм після відсікаючого вентиля - видимий розрив. При цьому, лічильник справний, пломби не пошкоджені, покази води 03955 куб.м. Водоспоживання - після облікового приладу. Крім того, згідно запису в акті № 125 вентиль є несправним та некомплектним, непридатним для користування. Таким чином, акт перевірки від 04.06.2014р. повністю спростовує факт самовільного приєднання до систем водопостачання та несанкціонованого відбору води. Відповідно, відсутні підстави для розрахунку витрат води як за безоблікове водокористування за пропускною спроможністю труби та для виписки відповідного акту - рахунку № 1288/1 за червень 2014р. З огляду на викладене, представник відповідача просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.
Також, у додатках до вищевказаних заперечень представником відповідача подані клопотання № 282/1 від 23.08.2017р. про відкладення розгляду справи на термін, визначений судом у зв'язку з необхідністю дослідження та оцінки додаткових доказів, а також у зв'язку з хворобою представника ПрАТ «ЗАТП 12329» та клопотання № 282/1 від 23.08.2017р. в порядку ст. 38 ГПК України про витребування у КП «Водоканал» технічних умов та виконавчу документацію (креслення інженерних мереж) на водопостачання ділянки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, буд. 3.
В обґрунтування клопотання про витребування доказів представник відповідача зазначає, що технічні умови та виконавча документація із зазначенням технологічної будови мережі на спірній ділянці водоводу, містить детальну інформацію про конструктивне виконання інженерних мереж ділянки водоводу від колодязя ВК-1 до приладу обліку водокористувача ПрАТ «ЗАТП 12329», їх балансову належність. Водокористування відповідача здійснюється за показами справного та опломбованого належним чином приладу обліку, який розташований на мережі водоводу за межами прилеглої території, що підтверджується актами перевірок, які також фіксують відсутність водокористування в обхід приладу обліку, а самовільне приєднання до водоводу не було, оскільки актом зафіксовано видимий розрив між конструктивними елементами. Зазначені технічні умови та виконавча документація у ПрАТ «ЗАТП 12329» відсутні, оскільки відповідач не брав участі у будівництві та введенні в експлуатацію ділянки водоводу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, буд. 3 та не приймав її на баланс.
З огляду на вищевикладене, представник відповідача просить суд витребувати у КП «Водоканал» технічні умови та виконавчу документацію (креслення інженерних мереж) на водопостачання ділянки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, буд. 3.
Ухвалою суду від 29.08.2017р. клопотання представника відповідача про витребування у Комунального підприємства «Водоканал» доказів задоволено, клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено, судове засідання призначено на 21.09.2017р. о 10 год. 00 хв., в порядку ст. 38 ГПК України зобов'язано позивача надати суду для огляду оригінали: технічних умов та виконавчої документації (креслення інженерних мереж) на водопостачання ділянки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, буд. 3, належним чином засвідчені копії надати до матеріалів справи та запропоновано сторонам надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновків викладених у постанові Вищого господарського суду України від 15.05.2017р. по справі № 908/2380/16.
13.09.2017р. через Відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від Приватного акціонерного товариства «Запорізьке автотранспортне підприємство 12329» надійшли письмові пояснення № 299/1 від 11.09.2017р., в яких відповідач зазначає, що у червні 2014р. представниками КП «Водоканал» проведено перевірки умов дотримання Договору № 1288 від 01.01.2010р. та складено відповідні акти технічного обстеження водопроводу № 125 від 04.06.2014р. та №№ 129а, 130 від 12.06.2014р. З листом № 7513 від 02.07.2014р. (надійшов на підприємство 06.08.2014р.) на адресу відповідача надіслано зазначені акти технічного обстеження водопроводу та акт - рахунок № 1288/1 на оплату суми за безоблікове водокористування за період з 01.06.2014р. по 12.06.2014р.
На лист відповідача щодо невідповідності складених актів перевірок фактичним обставинам та відсутності підстав для виставлення акту-рахунку на суму 26971,00 грн. отримано відповідь КП «Водоканал» про право виставити такий рахунок з посиланням на самовільне підключення до встановленого приладу обліку діаметром 40 мм, яке відсутнє на погодженій Абонентом та КП «Водоканал» схемі розподілу балансової належності мереж та відмовою анулювати акт-рахунок. Відзивом на претензію від 24.12.2014р. № 1/315 відповідач виклав свою позицію стосовно неправомірності розрахунку суми претензії за період з 01.06.2014р. по 12.06.2014р., Актом № 125 перевірки умов договору від 04.06.2014р., складеним представниками позивача доведено, що порушень порядку водокористування з боку ПрАТ «ЗАТП 12329» не виявлено. Також, у вказаному акті зазначено, що частину території передано в оренду ПП ОСОБА_3 Колодязь ВК-2, що був об'єктом перевірки КП «Водоканал», розташований на території, що перебуває у користуванні не відповідача, а іншого суб'єкта підприємницької діяльності. При цьому, ПрАТ «ЗАТП 12329» не вчиняло будь-яких дій, які дають підстави стверджувати, що мережі та інженерні споруди, які забезпечують його діяльність та стосовно яких складено акт про порушення належать йому як абоненту, що отримує послуги від позивача з водопостачання та водовідведення, а також що зазначений колодязь знаходиться у його водопровідних мережах. Жодного додатку до договору не існує, в тому числі на предмет схем водопостачання та визначення меж балансової належності. Відсутність таких схем підтверджується Актом № 125 від 04.06.2014р., у п. 5 якого приписано розробити та узгодити з КП «Водоканал» схему розподілу зон балансової належності.
Надана позивачем копія схеми мереж водопостачання та водовідведення не складалася сторонами як додаток до договору, не містить чітко визначеної точки розмежування балансової належності, діаметру водоводу, не відображає детально інженерні елементи і прилади, які можуть бути використані під час експлуатації даної ділянки водоводу, не підписана особою, уповноваженою на укладання договорів та не завірена печаткою, зокрема, з боку абонента.
Водокористування відповідача здійснюється за показами справного та опломбованого належним чином приладу обліку, що підтверджується актами перевірок, які також фіксують відсутність водокористування в обхід приладу обліку, а самовільного приєднання до водопроводу не було, оскільки актом зафіксовано видимий розрив між конструктивними елементами.
20.09.2017р. через Відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від Комунального підприємства «Водоканал» надійшли письмові пояснення № б/н від 20.09.2017р., в яких позивач вказує, що відповідно до «ОСОБА_4 зон розподілу водопровідно-каналізаційних мереж між КП «Водоканал» та ПрАТ «ЗАТП-12329» балансова належність мереж позивача - водопровід діаметром 400 мм (сталь) (вулична мережа), до якого приєднаний водопровід споживача діаметром 100 мм з переходом на діаметр 50 мм. Приєднання споживача до вуличної мережі здійснено в водопровідному колодязі (К-1 на ОСОБА_4). Таким чином, вся водопровідна мережа від точки приєднання мережі КП «Водоканал» до будівлі, належної відповідачу (з внутрішньобудинковими мережами), належить відповідачу, обслуговується, утримується останнім, у зв'язку з чим саме ПрАТ «ЗАТП-12329» несе обов'язок щодо недопущення самовільних приєднань до своєї мережі. Самовільне приєднання діаметром 400 мм виявлено в колодязі, розташованому не в місці приєднання до мережі КП «Водоканал», при цьому на схемі не позначені ані приєднання діаметром 40 мм, ані даний колодязь, тобто приєднання є самовільним, не погодженим з КП «Водоканал».
КП «Водоканал» не має інформації щодо видачі технічних умов на приєднання ПрАТ «ЗАТП 12329» до мереж водопостачання та водовідведення. В акті технічного обстеження водопроводу № 125 від 04.06.2014р. зазначено, що проектна документація, технічні умови споживачем не надані при здійсненні технічного обстеження водопроводу. Цим же актом КП «Водоканал» наданий припис споживачу - ПрАТ «ЗАТП 12329» щодо необхідності звернення до КП «Водоканал», згідно п. 3.8 «Правил користування мережами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» за отриманням технічних умов, що відповідають фактичному водоспоживанню. Також, цим же актом наданий припис щодо надання проектної документації на мережі водопроводу та каналізації з відповідними погодженням та в повному обсязі, а також щодо розроблення та погодження з КП «Водоканал» схеми розділу балансової належності відповідно до вимог п. 14.2 Правил № 190. Однак, зазначені приписи відповідачем не виконані. Проектна документація, яка розробляється споживачем на приєднання до мереж водопостачання та водовідведення, відсутня у КП «Водоканал», оскільки така документація є власністю Замовника - споживача, що приєднується до мереж централізованого водопостачання та водовідведення. ОСОБА_4, погоджена структурними підрозділами КП «Водоканал» 17.04.2012р. на теперішній час є діючою, сторонами не скасовувалась, інша схема відповідачем не надавалась та сторонами не узгоджувалась.
У судовому засіданні 21.09.2017р. представник позивача підтримав доводи викладені у позовній заяві з урахуванням письмових пояснень № б/н від 20.09.2017р. Надав суду для огляду оригінал креслення інженерних мереж на водопостачання ділянки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, буд. 3. Також, представник позивача зазначив, що у випадку зміни мережі водопроводу та каналізації споживач зобов'язаний звертатись до КП «Водоканал» для зміни схеми зон розподілу водопровідно-каналізаційних мереж. Проте, ПрАТ «ЗАТП 12329» з відповідними змінами до КП «Водоканал» не звертався. Просить суд позов задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання 21.09.2017р. повторно не з'явився, про причини неприбуття в судове засідання суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою суду від 21.09.2017 р. розгляд справи відкладено на 10.10.2017 р.
09.10.2017 р. через Відділ документального забезпечення господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких КП «Водоканал» підтверджує позицію, викладену в описаних вище поясненнях № б/н від 20.09.2017р. та зазначає, що балансова належність мереж відповідача, на яких виявлено самовільне приєднання діаметром 40 мм, визначається ОСОБА_4 розділу балансової належності мереж (копія додана до матеріалів справи), що є діючою на даний час, а також приписами статті 191 ЦК України.
Представник позивача в судовому засіданні 10.10.2017 р. підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.
Від відповідача 10.10.2017 р. через Відділ документального забезпечення господарського суду надійшли доповнення до пояснень, відповідно до яких ПрАТ «ЗАТП 12329» зазначає, що враховуючи відсутність схеми розподілу балансові належності мереж затвердженої сторонами як додатку до договору, відсутність на балансі відповідача зазначеної частки мережі водоводу та відсутність факту несанкціонованого забору питної води та її технічну можливість через видимий розрив та несправність вентилю, вважаємо позовні вимоги КП «Водоканал» безпідставними та протиправним.
Представник відповідача в судовому засіданні 10.10.2017 р. заперечив проти задоволення позову.
За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
В судовому засіданні 10.10.2017 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -
01.01.2010 року між КП «Водоканал» та ПАТ «Запорізьке автотранспортне підприємство 12329» укладено Договір № 9335/2 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації (Договір) з додатковою угодою від 01.11.2011 р., згідно п. 1.1 якого Водоканал забезпечує абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам ПАТ «Запорізьке автотранспортне підприємство 12329», Хортицька автостоянка по вул. Задніпровській, 3.
Сторони вказаного Договору узгодили, що вони керуються Законом України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10.01.2002 року № 2918-111, «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875-IV, діючими «Правилами користування системами комунального водопостачання і водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Мінжитлокомунгосп України від 27.06.2008 р. далі за текстом Договору «Правила користування....», Правилами приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держбуду України від 19 лютого 2002 р. № 37, Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод в системи каналізації населених пунктів, зареєстрованого Міністерством Юстиції України 26 квітня 2002 р. № 402/6690, Правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя, затверджених рішенням виконавчого комітету міської ради № 167 від 29.05.2003 року, Правилами експлуатації та технічними вимогами до приладів обліку питної, технічної води, промислових та госпфекальних стоків від 20.12.1993 року, ГОСТом на воду питну 2874-82, ДБН 360-92, СНіП 2.04.02-84, «Правилами технічної експлуатації систем комунального водопостачання і каналізації населених пунктів України» КДП 204-12 Укр. 242-95.
Відповідно до розділу 2 Договору, він укладається з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не було письмово заявлено однією зі сторін. Відносини сторін до укладання нового договору регулюються даним договором.
04 червня 2014 року працівниками позивача за участю представників відповідача проведено обстеження водопроводу та сантехнічного обладнання, за результатами якого складено Акт технічного обстеження водопроводу № 125 від 04.06.2014 р.
Даним актом зафіксовано, що КП «Водоканал» забезпечує подачу питної води відповідачу від мережі Водоканал по водопровідному вводу діаметром 100 мм (сталева труба) із подальшим переходом діаметром 50 мм (поліетилен). При обстеженні мережі відповідача виявлено самовільне приєднання діаметром 40 мм, що є порушенням пункту 4.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190 (далі - Правила № 190), відповідно до якого забороняється самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньбудинкових мереж або до мереж споживачів). Надано припис щодо необхідності термінового усунення самовільного приєднання в строк до 18.06.2014 р., про що письмово повідомити КП «Водоканал». Акт № 125 від 04.06.2014 р. підписаний працівниками позивача відповідача.
З метою виконання наданих раніше актом № 125 приписів працівниками позивача 12.06.2014 р. проведено технічне обстеження водопровідних та каналізаційних мереж. За результатами обстеження складено акти технічного обстеження водопроводу від 12.06.2014 р. № 129а та № 130.
Актом № 129а зафіксовано, що наданий припис щодо необхідності термінового усунення самовільного приєднання діаметром 40 мм не виконано. Відповідальна особа від відповідача зі змістом акту № 129 а була ознайомлена, але від підпису відмовилась.
Актом № 130 були зафіксовані аналогічні обставини тим, що і в акті № 129 А серед іншого зазначено, що відповідачем порушено п. 3.2.6а Договору, пункти 3.2 та 4.3 Правил, а також зазначено розрахунок витрат води абонента у порядку, передбаченому пунктам 3.3 та 3.4 Правил. Зі змістом акту № 130 відповідальна особа від відповідача ознайомлена, але підписувати відмовилась.
Відповідно до пункту 3.2 Правил, водокористування вважається безобліковим якщо абонент самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.
Пунктом 3.3 Правил встановлено, у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин на добу.
Згідно п. 3.4 Правил, розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.
На підставі акту № 130 виписано акт-рахунок від 12.06.2014 р. № 1288/1 на суму 26971 грн., розрахунковий період склав 12 діб: з 01.06.2014 р. по 12.06.2014 р.
02.07.2014 р. КП «Водоканал» цінним листом з описом вкладення відповідачу було направлено лист вих. № 7513 від 02.07.2014 р. на суму 26971,00 грн. (до листа були додані Акти: № 129А, № 130, рахунок № 1288 від 12.06.2014 р.) про перерахування суми заборгованості за безоблікове водокористування на користь КП «Водоканал».
З матеріалів справи вбачається, що відповідач рахунок на суму 26971,00 грн. не оплатив, мотивуючи тим, що з його боку не було самовільного підключення до мереж водопостачання, а відтак і порушення Правил користування системами централізованого
Свої вимоги позивач обґрунтовує тими обставинами, що відповідачем невиконані приписи до складених позивачем актів обстеження, на підставі цього повинен сплатити витрати води згідно пунктів 3.3, 3.4 Правил.
Проаналізувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, виходячи з наступного.
Зобов'язання, згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України, ст. 174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.
Частина 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.
Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Згідно п. 3.2 «Правил користування» водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.
Відповідно до п. 4.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України”, затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 (далі - “Правила користування...”), забороняється будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів).
Самовільне приєднання відповідачем до системи централізованого водопостачання та водовідведення позивач підтверджує Актами технічного обстеження № 125 від 04.06.2014 р., № 129А та № 130 від 12.06.2014 р., складених в ході проведеного обстеження об'єктів водоспоживання відповідача.
Актом № 125 від 04.06.2014 р. позивач зафіксував що КП «Водоканал» забезпечує подачу питної води відповідачу від мережі Водоканал по водопровідному вводу діаметром 100 мм (сталева труба) із подальшим переходом діаметром 50 мм (поліетилен). При обстеженні мережі відповідача виявлено самовільне приєднання діаметром 40 мм, що є порушенням пункту 4.3 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України».
В Акті № 129 А зафіксовано, що наданий припис щодо необхідності термінового усунення самовільного приєднання діаметром 40 мм не виконано.
В Акті № 130 від 12.06.2014 р. зафіксовано аналогічні обставини, що і в акті № 129 А, серед іншого зазначено, що відповідачем порушено п. 3.2.6а Договору, пункти 3.2 та 4.3 Правил, а також наведено розрахунок витрат води абонента у порядку, передбаченому пунктам 3.3 та 3.4 Правил.
Як встановлено матеріалами, спірні правовідносини сторін врегульовані Договором № 1288 від 01.01.2010 року про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, згідно умов яких сторонами передбачені порядок та умови надання позивачем відповідачу відповідних послуг.
Відповідно до п. 3.1.1 Договору від 01.01.2010 року позивач зобов'язався подавати абоненту (відповідачу) питну воду в точці підключення вводу абонента до мереж водоканалу згідно розподілу зон обслуговування та балансової належності.
Пунктом 9.1 цього договору сторони узгодили, що межа розподілу водопроводу та каналізації визначається згідно схем водопостачання та водовідведення доданих до договору.
Таким чином ОСОБА_4 водопостачання та водовідведення є додатком та невід'ємною частиною договору.
Відповідач вказує у своїх поясненнях суду щодо відсутності підписаної сторонами, належної ОСОБА_4 розмежування мереж та їх балансової належності, проте ця обставина спростовується наявністю вищевказаної схеми, яка є дійсною, оскільки не змінена та не скасована сторонами.
Документом на підтвердження балансової належності водопровідних та каналізаційних мереж відповідача та позивача є схема мереж водопостачання та водовідведення, на якій умовно (різним кольором) позначені балансова належність відповідних мереж виробнику (виконавцю) - КП «Водоканал» та споживачу - ПАТ «Запорізьке автотранспортне підприємство 12329».
Пунктом 14.2 Правил № 190 передбачено, що споживачі зобов'язані мати схеми або виконавчі креслення своїх мереж водопостачання та водовідведення, розміщених як у землі, так і всередині будинків із зазначенням діаметра труб, місць розміщення арматури, санітарних приладів, вузлів обліку та інших приладів (пристроїв). Споживачі, що не мають схем або виконавчих креслень своїх мереж, повинні виконати інвентаризаційні кресленні в строк, узгоджений з виробником.
Між сторонами - позивачем та відповідачем укладена «ОСОБА_4 зон розділу водопровідно-каналізаційних мереж між КП «Водоканал» та ПрАТ «ЗАТП -12329» (далі - ОСОБА_4). До балансової належності позивача відноситься водопровід діаметром 400 мм (сталь) (вулична мережа), до якого приєднаний водопровід споживача діаметром 100 мм з переходом на діаметр 50 мм. Приєднання споживача до вуличної мережі здійснено в водопровідному колодязі (К-1 на ОСОБА_4). Таким чином, вся водопровідна мережа від точки приєднання до мережі КП «Водоканал» до будівлі, належної відповідачу (з внутрішньобудиковимим мережами), належить відповідачу, обслуговується, утримується останнім, саме відповідач несе обов'язок щодо недопущення самовільних приєднань до своєї мережі.
ОСОБА_4 не змінена сторонами та не скасована, підписана представниками сторін без зауважень, іншої схеми між сторонами не укладено (не підписано).
Слід зазначити, що припис КП «Водоканал», що міститься в акті технічного обстеження водопроводу № 125 від 04.06.2014 року (лист 2, зворотна сторона, пункт 5) щодо розроблення та погодження з КП «Водоканал» схеми розділу балансової належності, відповідно до вимог Правил № 190 здійснено з урахуванням пункту 14.2 Правил № 190 та п.6.2 «Правил приймання стічних вод підприємству комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України» (Правила приймання), затверджених наказом Держкомітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 року. Пунктом 6.2 Правил приймання встановлений обов'язок Підприємства-споживача, який приєднаний до систем міської каналізації, мати генеральний план об'єкта в масштабі 1:500 з каналізаційними мережами та випусками до міської каналізації.
Судом вбачається, що припис, який міститься в акті технічного обстеження водопроводу № 125 від 04.06.2014 року (лист № 2) щодо розроблення та погодження з КП «Водоканал» схеми розділу мереж зі строком виконання - до 30.09.2014 року не виконаний до теперішнього часу.
Слід зазначити, що право КП «Водоканал» вимагати від Споживача схему водопостачання та каналізування з вказівкою меж розділу та зон обслуговування, погоджену субабонентами, абонентами, сусідніми Підприємствами та Водоканалом передбачено пунктом 2.1.8 Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м.Запоріжжя, затверджених рішенням Виконавчим комітетом Запорізької міської ради № 167 від 29.05.2003 р.
Таким чином, припис КП «Водоканал» щодо розроблення та погодження з КП «Водоканал» схеми розділу зон балансової належності відповідно до вимог нормативно-правових актів не свідчить про відсутність схем водопостачання та визначення меж балансової належності, як стверджує відповідач, а спрямований на приведення документів Споживача у відповідність до вимог чинного законодавства. При цьому балансова належність мереж, визначена у схемі, не змінена, оскільки схема з підтвердженням меж балансової належності існує та не змінена сторонами, не скасована та є єдиним документом на підтвердження балансової належності мереж.
В акті технічного обстеження водопроводу № 125 від 04.06.2014 року (лист № 2) зазначено, що проектна документація, технічні умови Споживачем не надані при здійсненні технічного обстеження водопроводу.
Відповідачем не виконаний припис, наданий актом технічного обстеження водопроводу № 125 від 04.06.2014 року), щодо необхідності звернення до КП «Водоканал» згідно пункту 3.8 «Правил користування мережами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом МЖКГ України № 190 від 27.06.2008 (далі - Правила № 190) за отриманням технічних умов, що відповідають фактичному водоспоживанню. Також, цим же актом наданий припис щодо надання проектної документації на мережі водопроводу та каналізації з відповідними погодженнями та в повному обсязі.
Пунктом 3.8 Правил № 180 передбачено, що у разі запланованих змін у діяльності споживачів, якщо вони ведуть до зміни обсягів спожитої питної води та скиду стічних вод, споживачі в місячний строк до моменту виникнення змін надають виробнику заяву та відповідні документи для одержання додаткових технічних умов та внесення змін у договір.
Вимоги КП «Водоканал» щодо необхідності звернення за отриманням нових технічних умов, що відповідають фактичному водоспоживанню не виконані відповідачем до теперішнього часу. Твердження відповідача щодо відсутності у нього технічних умов та виконавчої документації, оскільки відповідач не брав участь у будівництві та введенні в експлуатацію ділянки водоводу за адресою: м. Запоріжжя, Задніпровська, 3 та не приймав її на баланс, є необґрунтованими. Матеріали справи не містять доказів звернення відповідача з червня 2014 року (акт технічного обстеження від 04.06.2014) по теперішній час до КП «Водоканал» з заявою про видачу технічних умов, що відповідають фактичному водоспоживанню, а також не погоджував з КП «Водоканал» проектну документацію на мережі водопроводу та каналізації. Таким чином, відсутність у відповідача технічних умов та проектної документації обумовлюється лише невиконанням без поважних причин законних вимог КП «Водоканал», наданих ще в червні 2014 року.
Відповідно до п.4.4 Правил № 190 виконання технічних умов є обов'язковим при розробленні проектів на об'єкти будівництва. Позивач вказує на те, що проектна документація, яка розробляється Споживачем на приєднання до мереж водопостачання та водовідведення, відсутня у КП «Водоканал», оскільки така документація є власністю Замовника - Споживача, що приєднується до мереж централізованого водопостачання та водовідведення, а КП «Водоканал» лише здійснює її погодження.
Відповідач не подавав КП «Водоканал» заяву на отримання технічних умов, не погоджував проектну документацію, тобто не виконував дій, спрямованих на одержання від КП «Водоканал» технічних умов відповідно до фактичного водоспоживання.
Суд зазначає, що в акті технічного обстеження № 125 від 04.06.2014 року зроблений також припис відповідачу щодо необхідності невідкладно відключити самовільне приєднання до облікового приладу, про виконання письмово повідомити в КП «Водоканал». Даний акт підписаний відповідальною особою Споживача - головним енергетиком ОСОБА_5 без зауважень. Таким чином, відповідальною особою на момент проведення обстеження не заперечувався та не спростовувався факт самовільного приєднання.
Відповідно до пункту 3.2.7 Договору, Абонент зобов'язаний в семиденний термін письмово сповіщати Водоканал про нижченаведені зміни: найменування об'єкту та передачу його іншій організації, про реорганізацію структурних підрозділів Абонента, внаслідок яких спричинилась зміна груп споживачів, а також про зміну дислокації субабонента, передбачуваній зміні кількості стічних вод, переобладнанні внутрішнього водопроводу і каналізації, встановлення насосів, приєднання нових споживачів, місцезнаходження водолічильника та змін приміщення для його експлуатації, про зміни банківських реквізитів, системи оподаткування, свідоцтва платника ПДВ, відомчої належності, реорганізації чи ліквідації підприємства. Вищевказані документи Абонент повинен засвідчити печаткою.
В акті № 125 від 04.06.2014 зазначено про передачу частини території ПАТ «АТП-12329» в оренду ПП ОСОБА_3І, на якій розташовано кафе, автомийка, СТО. Жодних документів на підтвердження того, що частина земельної ділянки (інше майно) відповідача передана в оренду іншій особі, відповідачем не надано КП «Водоканал», відповідно у КП «Водоканал» відсутня належним чином підтверджена інформація щодо будь-яких змін у користуванні або праві власності на майно відповідача.
Відповідно до статті 191 Цивільного кодексу України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.
Водопровідні та каналізаційні мережі є спорудами, призначеними для транспортування відповідно питної та стічної води, з необхідною запірної та іншої арматурою, розташованою на ній. Таким чином, до складу підприємства як цілісного майнового комплексу, в даному випадку відповідача, входять не лише приміщення, будівлі, а й відповідні споруди - водопровідні та каналізаційні мережі, призначені для водопостачання та водовідведення споживача, що приєднані до мереж КП «Водоканал».
На підставі викладеного вище, балансова належність мереж відповідача, на яких виявлено самовільне приєднання діаметром 40 мм, визначається ОСОБА_4 розділу балансової належності мереж (додана до матеріалів справи), що є діючою на даний час, а також приписами статті 191 ЦК України.
Позивачем було роз'яснено та судом прийнято до уваги, що зазначення в акті № 125 від 04.06.2014 на видимий розрив у самовільному приєднанні у колодязі ВК-2 означає таке. В акті № 125 вказано: «ОСОБА_4 на трубопроводі подачі питної води в оглядовому колодязі ВК-2 є підключення Ду 40 мм, після відсікаючого вентиля - видимий розрив. Опломбувати вентиль немає можливості, оскільки відсутній полу поворотний ричаг». Видимий розрив після відсікаючого вентиля означає, що до труби споживача до приладу обліку приєднане самовільне врізання з відсікаючим вентилем, після якого - видимий розрив. Тобто видимий розрив є не на мережі споживача або виробника (виконавця), а після відсікаючого вентиля, встановленого на самовільному приєднанні до труби, що не виключає фізичну можливість безоблікового користування, оскільки самовільне приєднання не погоджено з КП «Водоканал» та знаходиться до облікового приладу. Щодо неробочого стану вентиля, що на думку відповідача унеможливлює безоблікове водокористування, то таке твердження є безпідставним. Відсутність напівповоротного ричала (про що зазначено в акті № 125) не спростовує факту самовільного приєднання до мереж відповідача та не позбавляє його можливості безобліково користуватися водою, що є підставою для здійснення розрахунків з виробником за самовільне приєднання (п.3.2 Правил № 190) та безоблікове водокористування (п.3.3 Правил № 190).
На підставі викладеного, враховуючи передбачену п. 4.3 Правил № 190 заборону будь-якого самовільного приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення, позовні вимоги КП «Водоканал» про стягнення 26917,00 грн. є обґрунтованими та законними.
За таких обставин, позов КП «Водоканал» задовольняється судом в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за розгляд позовних вимог включаючи апеляційну інстанцію та касаційну інстанцію покладаються на відповідача в розмірі 4547,40 грн., з яких 1378,00 грн. - за подачу позовної заяви до суду першої інстанції, 1515,80 грн. - за подачу апеляційної скарги, 1653,60 грн. - за подачу касаційної скарги.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Запорізьке автотранспортне підприємство 12329» (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 66, код ЄДРПОУ 03114164) на користь Комунального підприємства «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, код ЄДРПОУ 03327121) основний борг в сумі 26971 (двадцять шість тисяч дев'ятсот сімдесят одну) грн. 00 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 4547 (чотири тисячі п'ятсот сорок сім) грн. 40 коп. Видати наказ.
Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 17.10.2017 р.
Суддя О.А. Топчій