17.10.2017 Справа № 904/12134/16
За позовом ОСОБА_2, смт. Покровське, Покровський район, Дніпропетровська область
до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ", м. Дніпро
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна", м. Дніпро
третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Богданівське-М", с. Богданівка, Межівський район, Дніпропетровська область
про визнання договору застави недійсним
Суддя Петренко Н.Е.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача-1: представник Заяц К.О. - довіреність №11-Д від 04.09.2017
від відповідача-2: представник Луценко С.О. - довіреність №б/н від 10.10.2017
від третьої особи: не з'явився
ОСОБА_2 (далі позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Богданівське-М" про визнання договору застави недійсним.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2016 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 30.01.2017.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 розгляд справи відкладено на 13.02.2017.
В судовому засіданні 13.02.2017 оголошено перерву до 20.02.2017.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2017 продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 22.02.2017.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2017 розгляд справи відкладено на 28.02.2017.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2017 у справі №904/12134/15 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі № 904/12134/16 зупинено.
11.08.2017 до Господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист №1195-17 від 11.08.2017 разом з матеріалами господарської справи №904/12134/16, з повідомленням №1195-17 про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи, актом № 1195-17 від 31.07.2017 здачі-приймання повідомлення.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2017, у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Ярошенко В.І., справу №904/12134/16 передано для розгляду судді Петренко Н.Е.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2017 справу №904/12134/16 прийнято до свого провадження суддею Петренко Н.Е., поновлено провадження у справі, та справу призначено до розгляду на 05.10.2017.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2017 відкладено розгляд справи на 16.10.2017.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2017 по справі №904/12134/16, вказано: відкласти розгляд справи на 17.10.2017 о 12:30 год.
17.10.2017 до суду від відповідача-1 надійшла заява про заміну відповідача-1 на належного відповідача у справі.
Крім того, 17.10.2017 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
17.10.2017 повноважний представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про отримання ухвали суду 12.10.2017, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав.
Повноважний представник відповідача-1 в судовому засіданні просив суд замінити його на належного відповідача у справі, а саме на Публічне акціонерне товариство "Таскомбанк", у зв'язку з укладенням 23.08.2017 з останнім Договору №230817ц про відступлення права вимоги (копію вказаного договору додано до заяви про заміну відповідача-1 на належного відповідача у справі).
Повноважний представник відповідача-2 в судовому засіданні вказував на те, що позивач не є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна" (відповідач-2), на підтвердження чого надав копію статуту та копію виписки Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна". У зв'язку з вищевикладеним, відповідач-2 просив суд відмовити в задоволенні позову.
Повноважний представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав.
Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.
Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Як вбачається з доданих до заяви про заміну відповідача-1 на належного відповідача у справі документів, 23.08.2017 між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ" та Публічним акціонерним товариством "Таскомбанк" укладено договір про віступлення права вимоги №230817ц.
Відповідно до п. 1.1. якого, у порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ" передає (відступає), а Публічне акціонерне товариство "Таскомбанк" набуває права вимоги за реєстрами договорів про здійснення активних операцій та договорів забезпечення, в тому числі права вимоги (майнові права) за договорами застави з урахуванням усіх змін та доповнень до таких договорів.
Дослідивши матеріали справи господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ" про заміну відповідача-1 у справі на належного та відкласти розгляд справи на іншу дату.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 25, 86, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ" про заміну відповідача-1 на належного відповідача задовольнити.
Замінити відповідача-1 у справі № 904/12134/16 з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ" (49000, м.Дніпро, проспект Д.Яворницького, 93, код ЄДРПОУ 19361982) на належного - Публічне акціонерне товариство "Таскомбанк" (01032, м.Київ, вул. С. Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 09806443).
2. Відкласти розгляд справи на 09.11.2017 о 12:15 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд.1 (377-38-82).
3. Зобов'язати позивача надати суду:
- обґрунтовані письмові пояснення щодо ненадання витребуваних судовим експертом додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи;
- письмові докази того, що позивач є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна" (оригінали для огляду, копії для долучення до матеріалів справи);
- у разі припинення участі позивача у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Родіна", письмові докази вибуття та письмові пояснення з цього приводу;
- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.
4. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.
5. Зобов'язати відповідача-1 надати суду:
- відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують викладені в ньому обставини та докази направлення цих документів сторонам;
- усі наявні докази щодо власної правової позиції;
- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.
6. Зобов'язати відповідача-2 надати суду:
- усі наявні докази щодо власної правової позиції;
- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.
7. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.
8. Звернути увагу учасників провадження у справі на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.
9. Звернути увагу сторін на положення ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.
10. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
11. Попередити сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов'язковою.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя Н.Е. Петренко