18 жовтня 2017 року Справа № 911/2545/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 13.07.2017
у справі № 911/2545/16 господарського суду Києвської області
за заявоюДержавної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна"
пробанкрутство
Ухвалою господарського суду Київської області від 06.09.2016 у справі №911/2545/16 порушено провадження у справі № 911/2545/16; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Ковалко Г.І. (свідоцтво № 932 від 13.05.2013), призначено попереднє засідання суду на 25.10.2016, вирішено інші процедурні питання у справі.
Постановою Господарського суду Київської області від 21.03.2017 у справі №911/2545/16 (суддя Наріжний С.Ю.) припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна" та припинено повноваження арбітражного керуючого Ковалко Г.І. як розпорядника майна ТОВ "Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна", визнано банкрутом ТОВ "Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна" та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Островського Вадима Анатолійовича.
Не погоджуючись з вказаною постановою, арбітражний керуючий Ковалко Г.І. звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Господарського суду Київської області від 21.03.2017 в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Островського В.А., прийняти нове рішення, яким ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Ковалко Г.І., в іншій частині постанову Господарського суду Київської області від 21.03.2017 залишити без змін.
Також, не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_7 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Господарського суду Київської області від 21.03.2017 в частині призначення ліквідатором банкрута ТОВ "Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна" арбітражного керуючого Островського В.А., прийняти нове рішення, яким ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Ковалко Г.І.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 у справі №911/2545/16 (головуючий суддя Сотніков С.В., Гончаров С.А., Остапенко О.М.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ковалко Галини Іванівни задоволено частково; апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково; постанову господарського суду Київської області від 21.03.2017 у справі № 911/2545/16 скасовано в частині призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна" арбітражного керуючого Островського В.А., прийнято в цій частині нове рішення; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна" Ніколаєнко Яну Андріївну.
Не погоджуючись із прийнятою судом апеляційної інстанції постановою, заявник, - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"), звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просив скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 у справі №911/2545/16, а постанову господарського суду Київської області від 21.03.2017 у справі №911/2545/16 залишити без змін.
Подана ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 у справі №911/2545/16, не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Згідно із ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем і в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною 1 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною 1 статті 106 цього Кодексу.
Пунктом 10 частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом про банкрутство.
Відповідно до абзацу 1 пункту 11 розділу Х "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI, що набрав чинності з 19.01.2013), положення цього Закону, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.
Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу, що ухвалою господарського суду Київської області від 06.09.2016 у справі №911/2545/16 порушено провадження у справі № 911/2545/16 про банкрутство ТОВ "Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна", тому, в даному випадку, застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, що набрала чинності з 19.01.2013.
Статтею 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI, що набрав чинності з 19.01.2013) визначено перелік судових рішень, що підлягають оскарженню у процедурі банкрутства.
Зокрема, згідно з цією статтею, ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.
В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом.
У касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Наведений перелік судових рішень, що підлягають оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення, прийняті у справі про банкрутство, тягне за собою наслідки у вигляді відмови в прийнятті відповідної апеляційної або касаційної скарги.
Отже, положеннями Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року (частина 3 статті 8) не передбачено можливості оскарження постанови апеляційного суду, прийнятої за результатом апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції про призначення ліквідатора в ліквідаційній процедурі. А відтак, подання касаційної скарги на таку постанову апеляційного суду у справі про банкрутство, має наслідком відмову у її прийнятті, про що виноситься ухвала.
Аналогічний правовий висновок наведений в постановах Верховного Суду України від 04.11.2015 року у справі №916/2019/13, від 18.11.2015 року у справі №910/15007/14, від 27.01.2016 року у справі №Б11/009-12 та від 27.01.2016 року у справі №922/4908/13, що є обов'язковим для застосування згідно зі статтею 11128 ГПК України.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, звертає увагу, що в даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 у справі №911/2545/16, якою було переглянуто постанову господарського суду Київської області від 21.03.2017 в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Островського В.А., можливість оскарження якої не передбачена ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI, що набрав чинності з 19.01.2013).
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 у справі №911/2545/16 не підлягає оскарженню в касаційному порядку, тому суд касаційної інстанції вирішив відмовити ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у прийнятті касаційної скарги.
Керуючись ч.3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 62, 86, 107, 11113 Господарського процесуального Кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Відмовити Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" у прийнятті касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 у справі №911/2545/16.
Головуючий І.Ю. Панова
Судді Л.Й. Катеринчук
В.Я. Погребняк