17 жовтня 2017 р. Справа № 902/1246/15
Господарський суд Вінницької області в складі головуючого судді Тісецького С.С., при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-1" (81118, Львівська обл., Пустомитівський район, с. Ставчани, код 32602104)
до: Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод" (23840, Вінницька обл., Теплицький р-н, с. Бджільна, вул. Радянська, буд. 53)
про стягнення 203 482,96 грн.
представники сторін:
від ТОВ "Транс - Сервіс-1", ОСОБА_1, за довіреністю
арбітражний керуючий (розпорядник майна боржника) ОСОБА_2
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 16.11.2015 року у справі №902/1246/15 задоволено позов ТОВ "Транс-Сервіс-1" та стягнуто з ДП "Бджілянський спиртовий завод" на користь ТОВ "Транс-Сервіс-1" 121 700 грн. основного боргу за надані послуги з перевезення, 19 295 грн. пені, 17 362,29 грн. втрат від інфляції, 4 233,69 грн. 10% річних, 3 251,81 грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору.
На виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 16.11.2015 року у справі № 902/1246/15 було видано відповідний наказ від 22.02.2016 року.
18.11.2016 року до суду надійшла скарга ТОВ "Транс-Сервіс-1" б/н від 11.11.2016 року (вх. № 06-57/101/16 від 18.11.2016 року) на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 02.11.2016 року про зупинення виконавчого провадження № 50600075 з виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 22.02.2016 року по справі №902/1246/15 та визнання вказаної постанови незаконною.
При цьому, ухвалами суду зупинялося провадження в частині розгляду вищевказаної скарги.
Зокрема, ухвалою суду від 23.03.2017 року зупинено провадження у справі №902/1246/15 в частині розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-1" від 11.11.2016 року (вх. № 06-57/101/16 від 18.11.2016 року) на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 02.11.2016 року про зупинення виконавчого провадження № 50600075 з виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 22.02.2016 р. по справі № 902/1246/15 до розгляду Рівненським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод" на ухвалу Господарського суду Вінницької області (суддя Тісецький С.С.) від 13.02.2017 року у справі № 902/1246/15.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області (суддя Міліціанов Р.В.) від 14.08.2017 року було поновлено провадження у справі 902/1246/15 з розгляду зазначеної скарги та призначено судове засідання на 05.09.2017 року.
Разом з тим, станом на 29.08.2017 року повноваження судді Міліціанова Р.В. зі здійснення правосуддя припинено, в зв'язку закінченням п'ятирічного строку перебування на посаді судді.
За розпорядженням керівника апарату суду від 29.08.2017 року, призначено повторний автоматизований розподіл поданої скарги на дії органу ДВС у справі № 902/1246/15, за наслідком якого відповідну скаргу розподілено судді Тісецькому С.С..
Ухвалою суду від 31.08.2017 року вказану вище скаргу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 17.10.2017 року о 14:30 год..
Також, ухвалою суду від 02.10.2017 року ухвалено судове засідання 17.10.2017 року о 14:30 год. у справі № 902/1246/15 провести в приміщенні Господарського суду Вінницької області у режимі відеоконференції через Господарський суд Львівської області за участю представника ТОВ "Транс-Сервіс-1".
08.02.2017 року від головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 до суду надійшло письмове пояснення № 588/02.2-25/3 від 07.02.2017 року, в якому державний виконавець просить відмовити повністю в задоволенні скарги ТОВ "Транс-Сервіс-1" від 11.11.2016 року на постанову про зупинення виконавчого провадження від 02.11.2016 року.
На визначену дату 17.10.2017 року в судове засідання, яке проведено режимі відеоконференції, з'явилися представник ТОВ "Транс - Сервіс-1" та арбітражний керуючий (розпорядник майна ДП "Бджільнянський спиртовий завод") ОСОБА_2.
Також, судом з'ясовано, що 05.09.2017 року від головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, 05.09.2017 року подано до суду супровідним листом № 6629/02.1-25/3 від 04.09.2017 року для долучення до матеріалів справи письмові докази.
При цьому, в даному листі повідомляється, що в ході виконавчих дій, державним виконавцем 12.05.2017 року винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження 12.05.2017 року за №3933/02.1-25/3, в зв'язку з чим, державний виконавець просить залишити скаргу ТОВ "Транс-Сервіс-1" від 11.11.2016 року без розгляду.
Суд оглянувши надані супровідним листом докази, долучив їх до матеріалів справи.
Окрім того, 17.10.2017 року до канцелярії Господарського суду Вінницької області надійшло клопотання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 № 7511/02.1-25/3 від 17.10.2017 року про проведення судового засідання 17.10.2017 року без її участі та залишення вищевказаної скарги без розгляду, враховуючи лист відділу № 6629/02.1-25/3 від 04.09.2017 року (з додатками).
В ході розгляду скарги по суті, представник скаржника, підтримала п. 2 прохальної частини скарги щодо визнання незаконними дії державного виконавця, а в решті - поклалася на розсуд суду. Арбітражний керуючий поклався на розсуд суду стосовно вирішення поданої скарги.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали скарги ТОВ "Транс-Сервіс-1" б/н від 11.11.2016 року, надавши юридичну оцінку наявних у справі доказів, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та змісту скарги, рішенням Господарського суду Вінницької області по справі № 902/1246/15 від 16.11.2015 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-1" та вирішено стягнути з Державного підприємства "Бджілянський спиртовий завод" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-1" 121 700,00 грн. - основного боргу за надані послуги з перевезення, 19 295 грн. - пені, 17 362,29 грн. - витрат від інфляції, 4 233,69 грн. - 10% річних, 3 251,81 грн. - відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 року вказане судове рішення суду залишено без змін.
В подальшому, на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 16.11.2015 року по справі № 902/1246/15, 22.02.2016 року судом було видано відповідний наказ.
На підставі наказу Господарського суду Вінницької області від 22.02.2016 року по справі № 902/1246/15 та заяви ТОВ "Транс-Сервіс-1", 28.03.2016 року головним державним виконавцем відділу ДВС Теплицького районного управління юстиції ОСОБА_4, прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 50600075.
14.06.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 прийнято постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження № 50600075 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 22.02.2016 року по справі № 902/1246/15.
Також, 14.06.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 прийнято постанову про приєднання виконавчого провадження № 50600075 до зведеного виконавчого провадження № 39903768, яке веде відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області
В подальшому, 02.11.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження № 50600075, в зв'язку з прийняттям Господарським судом Вінницької області ухвали від 29.10.2010 року у справі № 15/109-10 про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Бджілянський спиртовий завод".
Вищевказана постанова від 02.11.2016 року відділом примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області була направлена супровідним листом від 02.11.2016 року № 8456/02.2-27/3 стягувачу та боржнику і за змістом скарги надійшла на адресу ТОВ "Транс-Сервіс-1" 10.11.2016 року.
Окрім того, 12.05.2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 було прийнято постанову про поновлення вчинення виконавчих дій (ВП № 50600075) з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 22.02.2016 року у даній справі, в зв'язку з тим, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13.02.2017 року відмовлено в задоволенні скарги щодо скасування постанови про арешт коштів.
Водночас, 26.09.2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову (ВП № 50600075) про повернення вищевказаного судового наказу стягувачу.
В поданій скарзі, скаржник, зокрема, звертає увагу на те, що ДП "Бджілянський спиртовий завод" не було виконано судове рішення у справі № 902/1246/15 на користь ТОВ "Транс-Сервіс-1", а також те, що дія мораторію не застосовується до даних правовідносин, в зв'язку з чим, у державного виконавця, враховуючи наведенні у скарзі обставини, відсутні правові підстави виносити постанову про зупинення виконавчого провадження згідно п.4 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".
Таким чином, скаржник, просить суд : визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, що полягали у винесенні постанови від 02.11.2016 року про зупинення виконавчого провадження №50600075 по наказу Господарського суду Вінницької області від 22.02.2016 року у справі № 902/1246/15 (п. 2); визнати незаконною постанову головного державного виконавця від 02.11.2016 року про зупинення виконавчого провадження № 50600075 (п. 3).
Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно ч. 1 ст. 116 ГПК України, Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до органів державної виконавчої служби.
Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII (у редакції Закону станом на 02.11.2016 року), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції Закону станом на 02.11.2016 року), виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
В силу ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. ст. 34, 43 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Як встановлено судом, 28.03.2016 року головним державним виконавцем відділу ДВС Теплицького районного управління юстиції ОСОБА_4, прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 50600075 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 22.02.2016 року по справі № 902/1246/15 щодо стягнення з Державного підприємства "Бджілянський спиртовий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-1", 121 700,00 грн. основного боргу за надані послуги з перевезення, 19 295,00 грн. пені, 17 362,29 грн. втрат від інфляції, 4233,69 грн. 10% річних та 3 251,81 грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору.
14.06.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 прийнято постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження № 50600075 з примусового виконання вищевказаного судового наказу.
При цьому, 14.06.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 прийнято постанову про приєднання виконавчого провадження № 50600075 до зведеного виконавчого провадження № 39903768, яке веде відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області
02.11.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження № 50600075, в зв'язку з порушення провадження у справі про банкрутство боржника.
В поданій скарзі, скаржник не погоджується із оскаржуваною постановою від 02.11.2016 року про зупинення виконавчого провадження та просить суд визнати незаконними дії головного державного виконавця щодо прийняття даної постанови і визнати останню незаконною.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції Закону станом на 02.11.2016 року), виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).
В силу ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції Закону станом на 02.11.2016 року), виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 29.10.2010 року порушено провадження у справі № 15/109-10 про банкрутство Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, у зв'язку з чим заборонено органам стягнення та органам державної виконавчої служби стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.
Також, згідно бази даних "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.05.2017 року продовжено строк процедури розпорядження майном Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод" та повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_2 на 6 місяців - до 17.11.2017 року.
Згідно п. 1-1 ч.1 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній з 19.01.2013 року), положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення вказаного Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення даного Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Беручи до уваги, що провадження у справі № 15/109-10 порушено до набрання чинності даного Закону в редакції чинній з 19.01.2013 року, в зв'язку з чим застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції чинній до 19.01.2013 року.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній до 19.01.2013 року), мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
В силу ч. 4, ч. 6, ч. 7 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній до 19.01.2013 року), мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів : забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.
Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 цього Закону. Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.
Стаття 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній до 19.01.2013 року) стосується вимог конкурсних кредиторів та передбачає виявлення кредиторів та осіб, які виявлять бажання взяти участь у санації боржника.
Таким чином, згідно вказаної вище норми Закону, дія мораторію не поширюється на вимоги поточних кредиторів.
Принагідно, суд звертає увагу на правові позиції наведені у постановах Верховного суду України від 15.04.2008 року по справі № 08/94 та від 07.11.2006 року.
Зокрема, у постановах вказуєтьться, що системний аналіз змісту норм ст. 1, ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" свідчить про те, що мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), які виникли після введення мораторію, а отже, не припиняє і заходів, спрямованих на їх забезпечення.
Невиконання таких зобов'язань є правопорушенням. Отже, нарахування санкцій, застосування заходів забезпечення в разі невиконання зазначених зобов'язань та примусове стягнення на підставі виконавчих документів коштів на їх виконання і штрафних санкцій ґрунтуються на законі.
Порушення провадження у справі про банкрутство не означає завершення підприємницької діяльності боржника. Він має право укладати договори і вчиняти інші правочини, у зв'язку із чим у нього виникають права та обов'язки, виконання яких забезпечується на загальних підставах.
З огляду на наведене, дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів. Що стосується зобов'язань поточних кредиторів, то за цими зобов'язаннями згідно із загальними, правилами нараховується неустойка (штраф, пеня), застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
За змістом рішення Господарського суду Вінницької області від 16.11.2015 року по справі № 902/1246/15, термін виконання грошових вимог стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-1" за основним зобов'язанням настав з 2015 року, тобто після дня (29.10.2010 року) введення судом мораторію у справі № 15/109-10 про банкрутство Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод".
Крім того, оскільки грошові вимоги стягувача у справі № 902/1246/15 до відповідача виникли після порушення провадження у справі № 15/109-10, в зв'язку з чим, ТОВ "Транс-Сервіс-1" згідно наведених приписів законодавства являється поточним кредитором перед ДП "Бджільнянський спиртовий завод".
Беручи до уваги те, що грошові зобов'язання відповідача перед стягувачем у даній справі виникли після введення мораторію у справі № 15/109-10 та стягувач є поточним кредитором, в зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що відповідний мораторій не поширюється на грошові вимоги ТОВ "Транс-Сервіс-1" до ДП "Бджільнянський спиртовий завод" згідно рішення суду від 16.11.2015 року по справі № 902/1246/15, а тому були відсутні правові підстави для зупинення виконавчого провадження № 50600075 згідно п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції Закону станом на 02.11.2016 року), в зв'язку з чим, дії головного державного виконавця стосовно винесення оскаржуваної постанови є неправомірними.
За наведених обставин, суд приходить до висновку про задоволення скарги в частині визнання незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, що полягали у винесенні постанови від 02.11.2016 року про зупинення виконавчого провадження № 50600075 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 22.02.2016 року у справі № 902/1246/15.
Також, суд звертає увагу на вимогу скаржника щодо визнання незаконною зазначеної вище постанови.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 12.05.2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 було прийнято постанову про поновлення вчинення виконавчих дій (ВП № 50600075) з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 22.02.2016 року у справі №902/1246/15.
Також, 26.09.2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову (ВП № 50600075) про повернення вищевказаного судового наказу стягувачу.
Зважаючи на те, що виконавче провадження № 50600075 було поновлено після прийняття оскаржуваної постанови та в подальшому судовий наказ від 22.02.2016 року у справі № 902/1246/15 повернуто стягувачеві, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги в частині визнання незаконною постанови від 02.11.2016 року про зупинення виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 121-2 ГПК України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно п. 9.13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги ТОВ "Транс-Сервіс-1" б/н від 11.11.2016 року на дії головного державного виконавця та на постанову про зупинення виконавчого провадження.
Керуючись ст. ст. 4-1, 4-5, 86, 115, 121-2 ГПК України, суд -
1. Задоволити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-1" б/н від 11.11.2016 року (вх. № 06-57/101/16 від 18.11.2016 року) на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та на постанову від 02.11.2016 року про зупинення виконавчого провадження у справі № 902/1246/15 частково.
2. Визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, що полягали у винесенні постанови від 02.11.2016 року про зупинення виконавчого провадження № 50600075 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 22.02.2016 року у справі № 902/1246/15.
3. Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-1" б/н від 11.11.2016 року (вх. № 06-57/101/16 від 18.11.2016 року) в частині визнання незаконною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 від 02.11.2016 року про зупинення виконавчого провадження № 50600075 по наказу Господарського суду Вінницької області від 22.02.2016 року у справі №902/1246/15.
4. Копію ухвали направити згідно переліку рекомендованим листом.
Суддя Тісецький С.С.
Віддрук. 5 прим.:
1 - до справи;
2 - ТОВ "Транс-Сервіс-1" (с. Ставчани, Пустомитівський район, Львівська область, 81118);
3 - ДП "Бджільнянський спиртовий завод" (вул. Радянська, буд. 53, с. Бджільна, Теплицький район, Вінницька область, 23840);
4 - арбітражному керуючому ОСОБА_2;
5 - Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036).