17 жовтня 2017 року Справа № 902/1278/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Погребняка В.Я., Полякова Б.М.,
розглянувши матеріали заяви арбітражного керуючого Грущенка Костянтина Олександровича
про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 25.04.2017
у справі№ 902/1278/15 господарського суду Вінницької області
за заявою Публічного акціонерного товариства "Вінницяплодоовочпостач"
пробанкрутство
Представники сторін не з'явились.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 31.01.2017 у справі №902/1278/15 (суддя Міліціанов Р.В.) частково задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" №074-22/32 від 11.01.2017.
Відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Вінницяплодоовочпостач" (далі - ПАТ "Вінницяплодоовочпостач") Гонти О.А. №02-05/750 від 05.12.2016 про припинення повноважень ліквідатора боржника.
Усунено арбітражного керуючого Гонту Ольгу Анатоліївну від виконання обов'язків ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" на підставі п. 1 ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відмовлено у задоволенні вимог пунктів 2, 3, 4, 6, 9, 15 скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" №074-22/32 від 11.01.2017.
Відмовлено у задоволенні клопотання комітету кредиторів ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" № б/н від 05.12.2016 про призначення ліквідатором боржника Грущенка К.О.
Відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Грущенка К.О. №01-21/981 від 05.12.2016 про призначення його ліквідатором ПАТ "Вінницяплодоовочпостач".
Задоволено заяву арбітражного керуючого Белінської Н.О. №б/н від 30.01.2017.
Призначено ліквідатором ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну.
Зобов'язано арбітражного керуючого Гонту О.А. протягом 15 днів передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" арбітражному керуючому Белінській Н.О.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 у справі № 902/1278/15 (головуючий суддя: Мамченко Ю.А., суддя Саврій В.А., суддя Тимошенко О.М.) ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.01.2017 у справі № 902/1278/15 залишено без змін, апеляційні скарги арбітражного керуючого Гонти О.А., арбітражного керуючого Грущенка К.О. та Кеніса І.М залишено без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2017 у справі № 902/1278/15 (головуючий суддя: Панова І.Ю., суддя Погребняк В.Я., суддя Коваленко В.М.) касаційні скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 та арбітражного керуючого Гонти Ольги Анатоліївни задоволено частково.
Ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.01.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 у справі № 902/1278/15 в частині задоволення частково скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" №074-22/32 від 11.01.2017, в частині відмови в задоволенні заяви ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" Гонти О.А. №02-05/750 від 05.12.2016 про припинення повноважень ліквідатора боржника, а також, в частині усунення арбітражного керуючого Гонти Ольги Анатоліївни від виконання обов'язків ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" на підставі п.1 ч.3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - скасовано.
Справу № 902/1278/15 в скасованих частинах передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.
Касаційне провадження за касаційними скаргами Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 та арбітражного керуючого Гонти Ольги Анатоліївни в частині оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 31.01.2017 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 у справі № 902/1278/15, в частині відмови у задоволенні клопотання комітету кредиторів ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" № б/н від 05.12.2016 про призначення ліквідатором боржника Грущенка К.О., в частині відмови в задоволенні заяви арбітражного керуючого Грущенка К.О. №01-21/981 від 05.12.2016 про призначення його ліквідатором ПАТ "Вінницяплодоовочпостач", в частині задоволення заяви арбітражного керуючого Белінської Н.О. № б/н від 30.01.2017, в частині призначення ліквідатором ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" Белінської Наталії Олександрівни, а також, в частині зобов'язання арбітражного керуючого Гонти О.А. протягом 15 днів передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" арбітражному керуючому Белінській Налалії Олександрівні - припинено.
До Вищого господарського суду України надійшла заява арбітражного керуючого Грущенка Костянтина Олександровича в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 25.04.2017 у справі № 902/1278/15, у якій заявник просить роз'яснити вищезазначену постанову Вищого господарського суду України, зазначивши: чи виникає потреба у розгляді клопотання комітету кредиторів ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" № б/н від 05.12.2016 про призначення ліквідатором боржника Грущенка К.О. та заяви арбітражного керуючого Грущенка К.О. № 01-21/981 від 05.12.2016 про призначення його ліквідатором ПАТ "Вінницяплодоовочпостач".
Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.10.2017 розгляд заяви арбітражного керуючого Грущенка Костянтина Олександровича про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 25.04.2017 у справі № 902/1278/15 призначено на 17.10.2017.
Нормами ст. 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.
Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, приватному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.
Пунктом 18 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" роз'яснено наступне: роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків про якій йдеться в абзаці 1 п. 13 цієї постанови.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Вищого господарського суду України від 25.04.2017 у справі № 902/1278/15 є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, встановленій ст. 86 ГПК України. Її резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.
Як вбачається із резолютивної частини постанови Вищого господарського суду України від 25.04.2017 у справі № 902/1278/15, суд касаційної інстанції, зокрема, припинив касаційне провадження за касаційними скаргами Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 та арбітражного керуючого Гонти Ольги Анатоліївни в частині оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 31.01.2017 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 у справі № 902/1278/15, в частині відмови у задоволенні клопотання комітету кредиторів ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" № б/н від 05.12.2016 про призначення ліквідатором боржника Грущенка К.О. та, в частині відмови в задоволенні заяви арбітражного керуючого Грущенка К.О. №01-21/981 від 05.12.2016 про призначення його ліквідатором ПАТ "Вінницяплодоовочпостач".
Враховуючи зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Вищого господарського суду України від 25.04.2017 у справі № 902/1278/15 не може бути об'єктом роз'яснення відповідно до приписів ст. 89 ГПК України, оскільки вказаною постановою касаційне провадження в зазначених частинах припинено в зв'язку з тим, що можливість оскарження зазначених рішень судів попередніх інстанцій, в частині відмови у задоволенні клопотання комітету кредиторів ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" № б/н від 05.12.2016 про призначення ліквідатором ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" Грущенка К.О. та, в частині відмови в задоволенні заяви арбітражного керуючого Грущенка К.О. №01-21/981 від 05.12.2016 про призначення його ліквідатором ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" не передбачена ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тобто ухвала господарського суду Вінницької області від 31.01.2017 та постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 у справі № 902/1278/15 в зазначених частинах не були предметом касаційного перегляду.
Крім того, постанова суду касаційної інстанції не підлягає примусовому виконанню, тобто не відноситься до рішень, право на роз'яснення яких передбачено зазначеними вище нормами процесуального права.
Таким чином, у задоволенні заяви арбітражного керуючого Грущенка Костянтина Олександровича про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 25.04.2017 у справі №902/1278/15 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, Вищий господарський суд України, -
Відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Грущенка Костянтина Олександровича про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 25.04.2017 у справі № 902/1278/15.
Головуючий І.Ю. Панова
Судді В.Я. Погребняк
Б.М. Поляков