4 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Луспеника Д.Д.,
суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,
Хопти С.Ф., Штелик С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «БанкНаціональний Кредит» про вступ у якості третьої особи у справу за заявою ОСОБА_4 та приватного підприємства - фірми «Інтерекопласт» про визнання мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства-фірми «Інтерекопласт» про стягнення суми боргу,
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області
від 15 жовтня 2014 року позов ОСОБА_4 до приватного підприємства -фірми «Інтерекопласт» (далі - ППФ «Інтерекопласт») про стягнення суми боргу задоволено.
Стягнуто з ППФ «Інтерекопласт» на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором позики в розмірі 24 346 685,01 доларів США.
У травні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2016 року заяву ОСОБА_4 задоволено.
Поновлено строк пред'явлення виконавчого листа № 569/14770/14-ц, виданого на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ППФ «Інтерекопласт» про стягнення суми боргу.
Видано дублікат виконавчого листа у справі № 569/14770/14-ц, виданого на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ППФ «Інтерекопласт» про стягнення суми боргу.
У червні 2016 року ППФ «Інтерекопласт» та ОСОБА_4 звернулися до суду із заявами про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення й просили визнати за ОСОБА_4 право приватної власності на нерухоме майно, рухоме майно (у тому числі будівельні матеріали тощо), депозитні рахунки у банківських установах, фінансових установах, корпоративні права, інші майнові права підприємства.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області
від 10 червня 2016 року визнано мирову угоду, укладену між сторонами на таких умовах:
Стягувач ОСОБА_4 та ППФ «Інтерекопласт», Боржник, що є сторонами у цій справі щодо виконання судового рішення, прийнятого
15 жовтня 2014 року Рівненським міським судом Рівненської області у справі № 569/14770/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ППФ «Інтерекопласт» про стягнення заборгованості за договором позики, домовились про укладення мирової угоди на стадії виконання судового рішення на зазначених умовах:
Згідно з рішенням Рівненського міського суду Рівненської області
від 15 жовтня 2014 року № 569/14770/14-ц (далі по тексту - Рішення суду), Боржник є зобов'язаною особою за Рішенням суду, відповідно до якого було задоволено позовну заяву Стягувача та вирішено було стягнути із Боржника на користь Стягувача суму боргу за договором позики в розмірі
24 346 685,01 (двадцять чотири мільйони триста сорок шість тисяч шістсот вісімдесят п'ять) доларів США 01 цент, що за курсом НБУ на дату ухвалення рішення складає 296 542 623 (двісті дев'яносто шість мільйонів п'ятсот сорок дві тисячі шістсот двадцять три) грн 42 коп. Судовий збір у розмірі 3 654 грн (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн 00 коп.
1. Боржник та Стягувач, виходячи з положень Цивільного процесуального кодексу України а також з метою мирного врегулювання існуючого спору, вирішили укласти цю мирову угоду на стадії виконання судового рішення про таке:
1.1. Рішенням суду встановлено факт наявності заборгованості Боржника перед Стягувачем за договором позики, розмір якої визначений у резолютивній частині Рішення суду.
1.2. Боржник визнає всю заборгованість перед Стягувачем у розмірі, встановленому Рішенням суду.
1.3. Боржник гарантує, що заборгованість, яка встановлена Рішенням суду на загальну суму 296 542 623 грн 42 коп (двісті дев'яносто шість мільйонів п'ятсот сорок дві тисячі шістсот двадцять три 42 грн), буде погашена перед Стягувачем у повному обсязі упродовж 7 днів, з моменту затвердження даної мирової угоди у відповідному суді.
1.4. У зв'язку з відсутністю у Боржника грошових коштів для повного погашення заборгованості, Боржник та Стягувач домовилися передати Стягувачу у володіння, розпорядження та користування в рахунок розрахунку по боргу все, без виключення, нерухоме майно, рухоме майно
(в тому числі будівельні матеріали тощо), депозитні рахунки у банківських установах, фінансових установах, корпоративні права, інші майнові права, що належить ППФ «Інтерекопласт», станом на дату укладення цієї мирової угоди. Визнати за Стягувачем право приватної власності на нерухоме майно, рухоме майно (в тому числі будівельні матеріали тощо), депозитні рахунки у банківських установах, фінансових установах, корпоративні права, інші майнові права. На підставі цієї мирової угоди, затвердженої судом, звернутись до відповідних державних реєстраторів, нотаріусів, інших компетентних органів реєстрації, юридичних осіб, незалежно від організаційно-правової форми для реєстрації, переходу права власності на все, без виключення, нерухоме майно, рухоме майно (в тому числі будівельні матеріали тощо), депозитні рахунки у банківських установах, фінансових установах, корпоративні права, інші майнові права, за Стягувачем.
1.5. Сторони визнають, що у разі невиконання Боржником свого грошового зобов'язання перед Стягувачем в повному обсязі до спливу
7 (семи) денного строку Стягувач має право звернутися із позовною заявою до суду щодо стягнення заборгованості із Боржника в частині грошових коштів, які не передані в визначенні строки, або на майно, інші права які були не передані у визначені строки.
1.6. Боржник та Стягувач домовилися, що будь-які витрати, пов'язані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї мирової угоди, покладаються на Боржника.
1.7. Стягувач стверджує, що з моменту набрання чинності цією мировою угодою він відмовляється від примусового виконання вказаного Рішення суду, після чого виконавчі провадження у справі щодо виконання судового рішення, прийнятого 15 жовтня 2014 року Рівненським міським судом Рівненської області у справі № 569/14770/14-ц за позовом
ОСОБА_4 до ППФ «Інтерекопласт» про стягнення заборгованості за договором позики, підлягають закінченню.
1.8. Стягувач та Боржник також домовляються, що наслідком набуття чинності цією мировою угодою відповідно до ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.
1.9. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій.
1.10. Сторони даної мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди.
1.11. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди. Наслідки затвердження цієї мирової угоди Сторонам відомі.
1.12. Уся інформація, викладена в цій мировій угоді, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій мировій угоді.
1.13. Мирова угода передається на затвердження до суду, який знаходиться за місцем виконання Рішення суду, і набуває чинності після затвердження цієї мирової угоди судом.
1.14. Мирова угода складена у чотирьох примірниках, українською мовою, які мають однакову юридичну силу.
Публічне акціонерне товариство акціонерно-комерційний банк «Львів» (далі - ПАТ АКБ «Львів») та товариство з обмеженою відповідальністю «Гефест Капітал» (далі - ТОВ «Гефест Капітал») оскаржили ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області
від 10 червня 2016 року в апеляційному порядку.
Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 17 листопада
2016 року апеляційні скарги ПАТ АКБ «Львів» та ТОВ «Гефест Капітал» задоволено, ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 червня 2016 року скасовано й відмовлено ППФ «Інтерекопласт» та ОСОБА_4 у задоволенні заяви про визнання мирової угоди.
ППФ «Інтерекопласт» звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від
17 листопада 2016 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права.
Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 липня 2017 року справу за заявою
ОСОБА_4 та ППФ «Інтерекопласт» про визнання мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ППФ «Інтерекопласт» про стягнення суми боргу призначено до судового розгляду.
У вересні 2017 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» (далі - ПАТ «БанкНаціональний Кредит») про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.
Як зазначалось вище, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2016 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ППФ «Інтерекопласт», тобто заяви ОСОБА_4 та ППФ «Інтерекопласт» про затвердження мирової угоди розглянуто та за результатами розгляду постановлено ухвалу, яку в подальшому скасовано ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 17 листопада 2016 року.
Отже, виходячи з викладеного вище, слід дійти висновку, що заява ПАТ «Банк Національний Кредит» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, задоволенню не підлягає, оскільки вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стадії касаційного перегляду справи чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено.
Керуючись ст. ст. 35, 335, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Д.Д. Луспеник
Судді: В.І. Журавель
О.В. Закропивний
С.Ф.Хопта
С.П.Штелик