Справа №127/2146/17
Провадження №1-кп/127/614/17
17 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря: ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Усурійськ, Російської Федерації, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, який був зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , Гніванським МВМ УМВС України у Вінницькій області від 05.02.1998 року, раніше судимого:
- 04.07.2003 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
- 28.01.2004 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 21.12.2007 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 11.04.2008 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 20.06.2008 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ст. 395 КК України, до арешту на строк 3 місяці;
- 29.05.2013 року Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 15.08.2013 року Апеляційним судом Вінницької області вирок Вінницького міського суду від 29.05.2013 року змінено та скасовано його в частині засудження ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, залишаючи засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 06.01.2015 року ухвалою Вінницького міського суду від 25.12.2014 року звільнений умовно- достроково, з невідбутим строком 9 місяців 25 днів,
- у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015020010005271 від 10.08.2015 року, та ч.2 ст.289 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за№12015020010005281, -
ОСОБА_4 09.08.2015 року о 15.38 год., перебуваючи біля третього під'їзду, що за адресою: м. Вінниця, бульвар Свободи / вул. Зодчих 5/7 побачив належний ОСОБА_6 мопед марки «Honda Dio», рама НОМЕР_2 , об'єм двигуна 49,8 см.куб., 1996 року випуску, чорного кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 01.12.2016 року № 403 складає 5920 гривні 00 копійок. В подальшому з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, умисно, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з корисливих мотивів, умисно, таємно незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, відкотивши його шляхом штовхання за допомогою застосування фізичної сили, підвів його до мікроавтобуса, в який в подальшому завантажив вище вказаний мопед.
В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись мопедом, яким не законно заволодів, на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 5 920 гривень 00 копійок.
Крім того, 09.08.2015 року біля 21:40 години, ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Гранд», що по просп. Юності, буд. 44, м. Вінниці, побачив на стоянці транспортних засобів велосипед синього кольору марки «Осеаn Тоrnado», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 13.08.2015 року № 1494/15-21, становить 1973 гривні 25 копійок та який належить ОСОБА_7 та з метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно, умисно, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, викрав вищевказаний велосипед, та залишив вищезазначену стоянку. В подальшому ОСОБА_4 викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоду на суму 1973 гривні 25 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих злочинах, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочини за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме:
09.08.2015 року біля 21.00 години біля магазину «Гранд » по пр. Юності вкрав велосипед «Океан» та поїхав на ньому до вул. Лялі Ратушної, де його затримали працівники поліції, та вилучили велосипед. Після чого повернули потерпілому.
По епізоду ч.2 ст. 289 КК України суду пояснив, що 09.08. 2015 року біля 16.00 години помітив мопед темного кольору, не заводячи двигун, відкотивши його до мікроавтобуса для перевезення вантажу, який викликав по телефону, та погрузив його для перевезення, та повіз до зуп. Л. Ратушної, де залишив у свого знайомого ОСОБА_8 .
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що в той день він приїхав на своє місце роботи на мопеді, який залишив біля чорного входу. А ввечері виявив його зникнення, після чого звернувся до працівників поліції. На даний час мопед йому повернуто, однак він потребував ремонту. Мопед йому повернули працівники поліції. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого він не має.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що до нього звернувся слідчий про надання йому відеозапису із камери відеоспостереження. На відео видно, як чоловік в кепці підійшов до мопеда, який стояв біля 3 підїзду, та відволік мопед за будинок до 4 підїзду.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ( від 09.08.2015 року) визнав повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження витягу з кримінального провадження № 12015020010005271 (т.1 а.с.102), протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.08.2015 року від потерпілого ОСОБА_7 , ( т.1 а.с. 103), висновку судово-товарознавчої експертизи № 1494/15-21 від 13.08.2015 року ( т.1 а.с. 105-108), суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого злочину.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім визнання вини ОСОБА_4 за епізодом від 09.08.2015 року по факту незаконного заволодіння мопедом ОСОБА_6 , його вина підтверджується показанями потерпілого та свідка, допитаних в судовому засіданні, та дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- даними витягу з кримінального провадження № 12015020010005281 від 09.08.2015 року ( т.1 а..с 111-112);
- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09.08.2015 року ( т.1 а.с. 113);
- даними протоколу огляду місця події від 09.08.2015 року ( т.1 а.с. 114);
- даними протоколу огляду місця події від 14.08.2015 року ( т.1 а.с. 117-118), де в підсобному приміщенні виявлено скутер чорного кольору в пошкодженому стані, а саме: відсутнє сидіння та бокові крила, поламаний передній щиток, на тросові біля переднього колеса є бірка №32100-6BL-8700 ;
- даними висновку судово біологічної експертизи № 325 від 06.11.2015 року ( т.1 а.с. 121-131);
- даними висновку судово-дактилоскопічної експертизи №447-Д від 06.11.2015 року ( т.1 а.с.133-140);
- даними висновку судово-трасологічної експертизи № 549-Т від 06.11.2015 року ( т.1 а.с. 141-145);
- даними висновку судово- товарознавчої експертизи №403 від 01.12.2016 ( т.1 а.с. 147-151);
- даними протоколу предявлення для впізнання за фотознімками від 15.02.2017 року, за участю потерпілого ОСОБА_6 , який впізнав серед пред'явлених скутерів як свій під №4 ( т.1 а.с. 154-156);
-даними протоколу огляду речового доказу від 15.02.2017 року скутера (мопеда) марки «HondaDio» чорного кольору номер рами НОМЕР_3 із фототаблицями (т.1 а.с. 160-161);
-даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.02.2017 року (т.1 а.с. 165-169) ;
- даними протоколу предявлення для впізнання за фотознімками від 14.02.2017 року (т.1 а.с. 170-172);
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23.02.2017 року за участю ОСОБА_4 з відеозаписом ( т.1 а.с. 174-175).
Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого та свідка, суд, дослідивши та проаналізувавши усі докази, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину доведено повністю, а тому дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.
Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 , який являється особою раніше судимою (т.1 а.с.178-180,183-184), на обліку у лікаря-нарколога перебував з 30.01.2003 по 30.01.2004 року ( т.1 а.с. 219), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с.218), за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.с.182).
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та визнання вини.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого злочину, наявність пом'якшуючих обставин, а також те, що ОСОБА_4 вчинив злочини в період умовно- достокового звільнення, що свідчить, що він на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, та із застосуванням положень ст. 71 КК України та ч. 5 ст. 72 КК України.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід обраховувати з часу його затримання - 24.01.2017 року.
Керуючись ч.3 ст. 3 та ч.1 ст. 5 КК України суд приходить до переконання про можливість застосування відносно ОСОБА_4 ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року) ОСОБА_4 строк попереднього ув'язнення під час досудового розслідування та судового розгляду слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі з 24.01.2017 року по день набрання вироком законної сили.
З метою забезпеченя виконання вироку запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу залишити без змін.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати за проведеної криміналістичних досліджень № 1494-15-21 від 13.08.2015 року, №325 від 06.11.2015 року, №447-Д від 06.11.2015 року, №549-Т від 06.11.2015 року, №403 від 01.12.2016 року (т.1 а.с.105-108,122-131,132-140,141-145, 146-154) , оскільки їхнє проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ОСОБА_4 злочинів.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,5 ,50, 65-67, 70-72 КК України, ст. ст. 100,124, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити ОСОБА_10 покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2013 року, призначивши остаточне покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі .
Початок строку покарання обчислювати з 24.01.2017року.
Керуючись ч.3 ст. 3 та ч.1 ст. 5 КК України та на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року) ОСОБА_4 строк попереднього ув'язнення під час досудового розслідування та судового розгляду слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі з 24.01.2017 року по день набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 2752 гривень 33 копійок у відшкодування вартості проведених криміналістичних досліджень.
Речові докази в кримінальному провадженні № 12015020010005271:
- мопед «HondaDio» № рами НОМЕР_3 - який був переданий потерпілому ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, залишити останньому після набрання вироком законної сили;
- велосипед марки «OceanTornado», який був переданий потерпілому ОСОБА_7 на відповідальне зберігання, залишити останньому після набрання вироком законної сили;
-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження за адресою АДРЕСА_2 , залишити в матеріалах кримінального провадження;
- диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 залишити в матеріалаз кримінального провадження;
- речові докази, відповідно до квитанції №99, які зберігаються у Вінницькому ВП ГУ НП у Вінницькій області - знищити, після набрання вироком законної сили;
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: