ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
09.10.2017Справа №910/23828/16
Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Перша вантажна компанія в Україні"
доАкціонерного товариства "Перша вантажна компанія"
простягнення 1 133 000 російських рублів, що еквівалентно 489 048 грн 12 коп.
Представники:
від позивача: Тукало О.М. - представник за довіреністю;
від відповідача: не з'явились,
26.12.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша вантажна компанія в Україні" з вимогами до Акціонерного товариства "Перша вантажна компанія" про стягнення 1 133 000 російських рублів, що еквівалентно 489 048 грн 12 коп. заборгованості за договором про надання послуг по організації виконання поточного відчіпного ремонту вантажних власності АТ "ПВК" № ДД/В-1043/8 від 19.12.2008.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору про надання послуг по організації виконання поточного відчіпного ремонту вантажних власності АТ "ПВК" № ДД/В-1043/8 від 19.12.2008 не виконав взяті на себе зобов'язання з оплати наданих послуг, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 1 133 000 російських рублів, що станом на дату подання позову еквівалентно 489 048 грн 12 коп.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2016 порушено провадження у справі № 910/23828/16 та справу призначено до розгляду на 26.06.2017.
29.12.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про видачу копії ухвали суду.
16.01.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.
Листом від 18.01.2017 № 06-37.1/75/17 Господарський суд міста Києва звернувся до Головного територіального управління юстиції у місті Києві з судовим дорученням для подальшого направлення до компетентного органу Російської Федерації.
Судове засідання, призначене ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2016 на 26.06.2017, не відбулося у зв'язку із перебуванням судді у відпустці.
10.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.
Листом від 11.08.2017 Господарський суд міста Києва звернувся до Головного територіального управління юстиції у місті Києві з судовим дорученням для подальшого направлення до компетентного органу Російської Федерації.
Представник відповідача в судове засідання 09.10.2017 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
У судове засідання 09.10.2017 з'явився представник позивача та надав пояснення по суті справу, відповідно до яких в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.
Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувається з урахуванням положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.
У судовому засіданні 09.10.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд
19.12.2008 між Акціонерним товариством "Перша вантажна компанія" (замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша вантажна компанія в Україні" (підрядник за договором) укладено договір про надання послуг по організації виконання поточного відчіпного ремонту вантажних власності АТ "ПВК" № ДД/В-1043/8, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується надавати послуги з організації виконання поточного ремонту вантажних вагонів власності ВАТ "ПВК" (далі - вантажні вагони), здійснюють міжнародні транзитні перевезення, а замовник оплачувати підряднику роботи по поточному відчіпному ремонту.
В подальшому між сторонами підписувалися додаткові угоди, якими вносилися зміни та доповнення до договору про надання послуг по організації виконання поточного відчіпного ремонту вантажних власності АТ "ПВК" № ДД/В-1043/8 від 19.12.2008
Положеннями розділу 12 договору в редакції додаткової угоди № 2 від 24.12.2011, сторони визначили, що договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2011 року, в частині розрахунків до повного виконання зобов'язань. Умови договору застосовуються до правовідносин сторін, що виникли з 01.07.2008. Дія договору автоматично продовжується на кожний наступний календарний рік на тих же умовах, якщо жодна із сторін не висловила свого бажання (шляхом письмового повідомлення) про припинення дії договору не пізніше, ніж за один місяць до закінчення терміну дії договору.
Згідно з пунктом 1.2. договору сторони визначили місце проведення поточного відчіпного ремонту - територія держави України.
У відповідності до пункту 4.1. договору в редакції додаткової угоди № 3 від 30.12.2011 вартість поточного відчіпного ремонту одного вантажного вагона становить 10 300 рублів, в тому числі ПДВ, з урахуванням вартості замінених вузлів і деталей, рентабельності, податків і податкових платежів відповідно до чинного законодавства України.
Пунктом 4.3. договору сторони погодили, що оплата поточного відчіпного ремонту вантажних вагонів проводиться замовником в рублях Російської Федерації за безготівковим розрахунком шляхом перерахування відповідної суми на розрахунковий рахунок підрядника. Плата за банківські операції при переказі коштів на банківський рахунок проводиться за рахунок сторони, що здійснює платіж.
Відповідно до пункту 4.4. договору сторони визначили перелік документів,
наявність яких буде підставою для оплати виконаних робіт: копія повідомлення форми ВУ-23М, копія акта форми ВУ-25, в разі складання документа відповідно до пункту 5.3. договору, копія повідомлення форми ВУ-ЗБМ, акт виконаних робіт за звітний місяць (складається підрядником), рахунок-фактура.
Згідно з пунктом 4.5. договору строк оплати - не пізніше 15 (п'ятнадцяти) робочих днів з моменту отримання замовником по факсу від підрядника рахунки фактури та підтверджуючих документів, при обов'язковому направленню підрядником поштою первинних документів: рахунку-фактури, акту виконаних робіт та копій документів, зазначених в пункті 4.4. договору.
Постановка вантажних вагонів замовника в поточний відчіпний ремонт оформляється відповідальними працівниками вагоноремонтних підприємств "Укрзалізниці" видачею повідомлення форми ВУ-23М. Випуск вантажних вагонів замовника з поточного відчіпного ремонту оформляється відповідальними працівниками вагоноремонтних підприємств "Укрзалізниці" видачею повідомлення форми ВУ-36М (пункти 5.1. та 5.2. договору).
У відповідності до положень пункту 11.2. договору сторони погодили, що у разі якщо суперечки не врегульовані сторонами за допомогою переговорів, то вони повинні вирішаться у відповідності та в порядку, встановленому законодавством держави, на території якої виникли спірні відносини.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.
Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Судом встановлено, що на виконання умов за договором про надання послуг по організації виконання поточного відчіпного ремонту вантажних власності АТ "ПВК" № ДД/В-1043/8 від 19.12.2008 позивачем були надані відповідачу послуги з поточного відчіпного ремонту вантажних вагонів на загальну суму 1 133 000 російських рублів, що підтверджується наявним в матеріалах справи підписаним між сторонами актом № 135 від 31.08.2016, а також виставленими позивачем рахунком на оплату № 135 від 12.09.2016 та рахунком-фактурою № 135 від 12.09.2016.
Як встановлено судом, відповідач в порушення умов договору та норм чинного законодавства не виконав взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати отриманих послуг згідно з договором, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 1 133 000 російських рублів, що також не було спростовано відповідачем, зокрема, відповідачем не надано суду доказів оплати наданих послуг з поточного відчіпного ремонту вантажних вагонів на суму 1 133 000 російських рублів.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з претензією № 10-1092 від 13.12.2016 про сплату заборгованості, проте зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З огляду на вищенаведене та встановленням факту невиконання відповідачем обов'язку з оплати отриманих послуг за договором про надання послуг по організації виконання поточного відчіпного ремонту вантажних власності АТ "ПВК" № ДД/В-1043/8 від 19.12.2008 та факту наявності заборгованості за отримані послуги з поточного відчіпного ремонту вантажних вагонів у розмірі 1 133 000 російських рублів, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню у розмірі 1 133 000 російських рублів.
Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст. 75, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Акціонерного товариства "Перша Вантажна Компанія" (105064, Росія, місто Москва, вулиця Стара Басманна, буд. 12, будівля 1, ОДРН 1137746982856) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша вантажна компанія в Україні" (04050, місто Київ, вулиця Артема, будинок 72, літера А, ідентифікаційний код 35839738) заборгованість у розмірі 1 133 000 (один мільйон сто тридцять три тисячі) російських рублів, що станом на 26.12.2016 (дату подання позову) еквівалентно 489 048 (чотириста вісімдесят дев'ять тисяч сорок вісім) грн 12 коп., та судовий збір у розмірі 7 259 (сім тисяч двісті п'ятдесят дев'ять) грн 75 коп.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.
Повне рішення складено: 18.10.2017
Суддя Н.Б. Плотницька