Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2009/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С. А.
Доповідач Письменний О. А.
Іменем України
11.10.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Письменного О.А.,
суддів - Дуковського О.Л., Мурашка С.І.,
при секретарі - Савченко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2017 року, постановленої за результатами розгляду її заяви про перегляд рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами, -
встановила:
У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд із зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 06 травня 2014 року, задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення третейського суду від 30 червня 2007 року, визнання права забудовника на гараж. Зазначала, що ухвалюючи вказане рішення суду, суд виходив з того, що власником спірного гаража за обліковими документами гаражного кооперативу АДРЕСА_1 значився ОСОБА_4 та саме ним здійснювалося будівництво гаража. Однак, з отриманих у 2016 році архівних документів гаражного кооперативу НОМЕР_1, їй стало відомо, що земельна ділянка під будівництво гаражів кооперативу була виділена до її реєстрації шлюбу з ОСОБА_4, тому він не може бути власником спірного гаража, оскільки у 1989 році вона вступила до членів гаражного кооперативу НОМЕР_1, сплативши вступний внесок та за власні кошти збудувала на виділеній їй земельній ділянці гараж НОМЕР_2, який було закріплено за нею. Зазначені обставини підтверджуються квитанціями про сплату членських внесків.
Посилаючись на ці обставини, заяву задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Під час розгляду справи судом до участі у справі було залучено правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_5.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2017 року відмовлено.
В апеляційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
При цьому наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, який визначений у ч. 2 ст. 361 ЦПК, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Згідно із ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Згідно роз'яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Судом встановлено, рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 06 травня 2014 року, задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення третейського суду від 30 червня 2007 року, визнання права забудовника на гараж. Визнано недійсним рішення третейського суду при асоціації «Українських виробників обладнання для станцій технічного обслуговування автомобілів» від 30.06.2007 року про визнання права власності на гараж НОМЕР_2 в гаражному кооперативі АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_3 права забудовника на вказаний гараж.
Нововиявленою обставиною для перегляду даного рішення суду заявник зазначила, що під час розгляду справи суду не було відомо про те, що померлий ОСОБА_4 не був власником спірного гаража, оскільки членом гаражного кооперативу була вона, а гараж будувала за власні кошти на виділеній їй земельній ділянці.
На підтвердження своїх доводів надала копії квитанції про сплату членських внесків за 1993-1994 роки та за 1995-1996 роки /а.с.153 - 154/.
Згідно довідки виданої гаражним кооперативом НОМЕР_1 від 24.08.2017 року, ОСОБА_2 є членом гаражного кооперативу НОМЕР_1 та власником гаража НОМЕР_2 на підставі рішення суду від 12.04.2007 року. Раніше гараж НОМЕР_2 був зареєстрований на ОСОБА_4 /а.с.232/.
Колегія суддів погоджується, що наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні її заяви про перегляд рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами.
Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду не спростовують.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому у відповідності до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: