Справа № 396/1656/17
Провадження № 1-кс/396/274/17
13.10.2017 року слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Новоукраїнської місцевої прокуратури, -
ОСОБА_2 12.10.2017 року звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить: здійснити контроль за виконанням судового рішення від 06.10.2017 року в справі №396/1656/17, відповідно ухвалі Новоукраїнського районного суду від 06.10.2017 року, справа №396/1656/17 внести відомості в ЄРДР слідчим суддею Новоукраїнського районного суду, надати постанову про відкриття кримінального провадження шляхом рекомендованого листа, направленого на його адресу, стосовно керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який є посадовою особою, що вчинила злочин, передбачений ч.3 ст. 382 КК України, внести відомості в ЄРДР за наслідками невиконання ухвали Новоукраїнського районного суду від 06.10.2017 року за справою №396/1656/17.
Ознайомившись із вказаною скаргою депутата Нововукраїнської районної ради ОСОБА_2 , слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий суддя повинен у відповідності до ч.4,5 ст.304 КПК України відмовити у відкритті скарги та повернути з додатками особі, яка її подала, з огляду на наступні обставини.
Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.
Частиною 2 ст. 303 КПК України визначається інший порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Отже, Закон містить посилання про наявність обов'язкового взаємозв'язку між обов'язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов'язані їх вчинити.
Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов'язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.
В іншому випаду, відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, чи оскаржити бездіяльність пов'язану з несвоєчасним розглядом поданого нею клопотання, за правилами ст. 220 КПК України.
Згідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», є такою, що відповідає чинному законодавству практика, про те, що слідчі судді не розглядають по суті скарги, зумовлені бездіяльністю, оскарження якої ст. 303 КПК України не передбачено. Зокрема, це стосується того, що зазначена норма не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до «неналежного досудового розслідування». Враховуючи вимоги ст. 304 КПК України, в разі надходження на розгляд таких скарг слідчим суддям необхідно відмовляти у відкритті провадження, а не в їх задоволенні, оцінюючи їх обґрунтованість.
Також, слід розмежовувати бездіяльність, яка оскаржується в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, та відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Таким чином, необхідно врахувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_2 вказує на невиконання прокурором ухвали слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 від 06.10.2017 року по справі №396/1656/17, якою зобов'язано уповноважених осіб на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_2 від 30.09.2017 року, та просить суд внести відомості в ЄРДР та надати йому постанову про відкриття кримінального провадження.
Враховуючи, що ст. 303 КПК України не передбачає оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді, слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга не може бути предметом звернення із скаргою до слідчого судді.
Слідчий суддя не наділений повноваженнями розпочинати кримінальне провадження, вносити відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що є компетенцією слідчого та у визначених законом випадках прокурора.
Крім того, в своїй скарзі ОСОБА_2 просить слідчого суддю внести відомості до ЄРДР стосовно керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України.
За зазначених обставин заявник має право подати відповідну заяву про вчинення злочину до правоохоронних органів, прокурора області, в тому числі і до Генеральної прокуратури України.
З огляду на викладене, та за встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 необхідно відмовити, оскільки скаржник не скористався наданим йому Кримінально-процесуальним законодавством правом у відповідний спосіб впливати на хід досудового слідства, тому, дії які просить вчинити слідчого суддю скаржник за їх теперішнього обґрунтування виходять за межі ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 3, 26, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Новоукраїнської місцевої прокуратури відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1