Справа № 386/622/17
Провадження № 3/386/210/17
13 жовтня 2017 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 КУпАП порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,
- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
13 червня 2017 року до суду з роти Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол серії АП2 №462855 від 20.05.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, який відповідно до цього протоколу 20 травня 2017 року о 20 годині 00 хвилин на 14-ому кілометрі автодороги Р-06 Ульяновка-Миколаїв, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» державний номерний знак «ВА 6299 ВВ» з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі на визначення стану алкогольного сп'яніння та від продуття алкотестера «Драгер», чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
13 червня 2017 року постановою суду зазначений протокол відносно ОСОБА_2 було повернуто для належного оформлення з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не повністю зазначено місце вчинення правопорушення (район, область), місце народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не заповнено відомості про документ, за яким встановлено особу. Також в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 за частиною 2 ст. 130 КУпАП, у мотивувальній частині протоколу не зазначалося про повторне вчинення порушення протягом року, тоді як в межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, повинен провадитися їх розгляд, у тому числі, і судовий.
Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №462855 від 20.05.2017 року відносно ОСОБА_2 разом з матеріалами повторно надійшов до суду 01.08.2017 року та постановою суду від 16.08.2017 року був повторно повернутий для належного оформлення з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 130 КУпАП, у мотивувальній частині протоколу не зазначається про повторне вчинення порушення протягом року, тоді як в межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, повинен провадитися їх розгляд, у тому числі, і судовий, доказів повторності вчинення порушення не надано.
Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №462855 від 20.05.2017 року відносно ОСОБА_2 разом з матеріалами втретє надійшов до суду 28.09.2017 року, тобто через 4 місяці і 8 днів з моменту вчинення правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Під час розгляду справи судом не встановлено в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, в мотивувальній частині протоколу таке обвинувачення ОСОБА_2 не пред'являється, і доказів вчинення такого порушення суду не надано, тоді як протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд вважає за необхідне його дії кваліфікувати саме за цією нормою, яка покращує його становище.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Таким чином, на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.
Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР і повинен відповідати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але суд, у відповідності з вимогами ст. 38 КУпАП, не взмозі накласти адміністративне стягнення, оскільки на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_2
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя: Гарбуз О. С.