"12" жовтня 2017 р.Справа № 915/581/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Колоколова С.І.
суддів: Разюк Г.П., Діброви Г.І.
секретар судового засідання: Полінецька В.С.
за участю представників сторін:
від прокуратури: ОСОБА_1 (посвідчення № 035593 від 07.09.2015)
від Романовобалківської загальноосвітньої школи I-III ступенів: ОСОБА_2 (довіреність № 2 від 30.06.2017)
від Фермерського господарства “МТД” ОСОБА_3 (довіреність № 1 від 29.06.2017)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника прокурора області
на рішення господарського суду Миколаївської області від “ 27” липня 2017 року
по справі № 915/581/17
за позовом Керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави
до відповідачів:
- Романовобалківської загальноосвітньої школи I-III ступенів
- Фермерського господарства “МТД”
про визнання недійсним договору; повернення земельної ділянки.
15.06.2017 року керівник Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Романовобалківської загальноосвітньої школи I-III ступенів, Фермерського господарства “МТД” про визнання недійсним на майбутнє договору про сумісне використання землі від 25.12.2014, укладений між Романовобалківською загальноосвітньою школою I-III ступенів та Фермерським господарством “МТД” з додатковою угодою № 1 до Договору від 04.01.2017; зобов'язання Фермерське господарство “МТД” повернути займану ним земельну ділянку державної форми власності загальною площею 74,4 га, вартістю 1 771 338,26 грн., розташовану в межах Романовобалківської сільської ради Первомайського району, яку господарство займає на підставі договору від 25.12.2014.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за оспорюваним договором, який є удаваним правочином, Романовобалківська загальноосвітня школа I-III ступенів фактично передала Фермерському господарству “МТД” у платне користування земельну ділянку державної власності, розпорядження якою належить до компетенції органів виконавчої влади, без укладення договору оренди землі, отже цей договір не відповідає вимогам закону і підлягає визнанню недійсним у судовому порядку.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.07.2017 (суддя Семенчук Н.О.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Висновок суду мотивований тим, що позивачем не доведено, що спірна земельна ділянка передана у володіння і користування Фермерського господарства “МТД” на підставі договору б/н від 25.12.2014, спростовуються твердження прокурора про удаваність правочину, оскільки укладаючи його сторони мали на меті здійснення спільної діяльності для якісного проведення виробничого навчання учнів та отримання прибутку, та дії сторін підтверджують спрямованість сторін на досягнення саме цієї мети як у 2015-2016 році, так і у 2017-2018 роках.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Перший заступник прокурора області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 27.07.2017 року по справі № 915/581/17 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що господарським судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, порушені норми матеріального та процесуального права, а тому прийнято необґрунтоване рішення, яке підлягає скасуванню.
Апелянт зазначає, що копіями податкових декларацій підтверджується, що спірний Договір не перебуває на відповідному обліку у податковому органі, правочин не містить положень щодо проведення виробничого навчання учнів Романовобалківської ЗОШ.
Також прокурором зазначено, що внаслідок укладання оспорюванного правочину, фактично змінено цільове призначення земельної ділянки.
Від представника Фермерського господарства “МТД” надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого в судовому засіданні представник просив оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.
Як вже встановлено під час розгляду даної справи та підтверджено в ході апеляційного провадження, Романовобалківській середній школі Первомайського району надано у постійне користування 74,4 га землі для підсобного господарства на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-МК № 002348, виданого 18.10.1995 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 99.
Рішенням Первомайської районної ради Миколаївської області № 20 від 18 грудня 2015 року “Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок” затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки сільськогосподарського призначення, переданої в постійне користування Романовобалківській ОСОБА_4 ступенів площею 74,4000 га для ведення підсобного сільського господарства в межах території Романовобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, в сумі 1 476 115,22 грн. (Один мільйон чотириста сімдесят шість тисяч сто п'ятнадцять гривень. 22 коп.).
25 грудня 2014 року між Фермерським господарством “МТД” (Виконавець) та Романовобалківською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів (Замовник) було укладено договір про сумісне використання землі, згідно з предметом якого з метою підвищення ефективності господарського використання земельної ділянки Замовник доручає виконання, а Виконавець в період з 25.12.2014 р. до 01.01.2020 р., зобов'язується надавати послуги по вирощуванню сільськогосподарських культур та проводити комплекс агротехнологічних заходів (оранка, посів, культивація та інше) на належній Замовнику земельній ділянці площею 74,4 га (рілля).
Розділом 2 договору сторони обумовили свої зобов'язання.
Так, сторони зобов'язуються протягом терміну дії договору виконувати наступні умови: 2.1. Зобов'язання Замовника; 2.1.1. При необхідності забезпечити Виконавця допомогою в обробці землі; 2.2. Зобов'язання Виконавця; 2.2.1. Своєчасно і якісно виконувати зазначені вище роботи по обробці землі і вирощуванню сільськогосподарських культур.
Договір може бути розірваний достроково: за взаємною згодою сторін після закінчення сільськогосподарського року (п. 5.1).
Договір вступає в дію з дня підписання сторонами та за взаємною згодою сторін може бути пролонгований на додатковий термін (п. п. 5.5, 5.3).
Договір підписано та скріплено печатками обох сторін та Відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації.
04 січня 2017 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до Договору про сумісне використання землі від 25 грудня 2014 року, якою пункт 3.1 розділу 3 Договору викладено в наступній редакції: “Щорічно при розрахунках “Виконавець” сплачує “Замовнику” суму в розмірі 74 400,00 грн. (сімдесят чотири тисячі чотириста грн. 00 коп.) із розрахунку 1000,00 грн. за 1 га при умові, що всі виграти по вирощуванню сільськогосподарських культур несе “Виконавець”.
Листом № 10-14.05-0.4-1003/24-17 від 27.02.2017 Відділ у Первомайському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на запит Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури від 22.02.2017 № (15-34)1280вих-17 повідомив, що земельна ділянка площею 74,4 га знаходиться у постійному користуванні Романовобалківської ОСОБА_4 ступенів для ведення підсобного сільського господарства. Зміни цільового призначення земельної ділянки не відбувалось. Земельна ділянка відноситься до земель державної власності.
Листом № 10-14.05-0.4-1040/24-17 від 02.03.2017 Відділ у Первомайському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на запит Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури від 28.02.2017 № (15-34)1401вих-17 надав витяг з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки площею 74,4 га, яка знаходиться у постійному користуванні Романовобалківської ОСОБА_4 ступенів, для ведення підсобного господарства.
Згідно витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки, нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки складає 1 771 338,26 грн.
Наказом Романовобалківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Первомайської районної ради Миколаївської області від 25.12.2014 № 60-аг, згідно Договору школи з ФГ “МТД” від 25.12.2014 року про сумісне використання землі, призначено вчителя трудового навчання, майстра виробничого навчання школи ОСОБА_5 відповідальним за здійснення контролю за станом виконання комплексу сільськогосподарських робіт на шкільному полі в 2015 році по вирощуванню пшениці.
28.01.2015 відповідною комісією складено та підписано акт узгодження сівозміни на шкільному полі на період дії “Договору про сумісне використання землі” від 25.12.2014 року між Романовобалківською ЗОШ І-Ш ступенів та ФГ “МТД”, яким сторони члени комісії дійшли згоди щодо послідовності висіву сільськогосподарських культур на шкільному полі з 2015 року по 2020 рік.
Наказом Романовобалківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Первомайської районної ради Миколаївської області від 30.12.2015 № 54-аг, згідно Договору школи з ФГ “МТД” від 25.12.2014 року про сумісне використання землі, призначено вчителя трудового навчання, майстра виробничого навчання школи ОСОБА_5 відповідальним за здійснення контролю за станом виконання сільськогосподарських робіт на шкільному полі в 2016 році по вирощуванню та збиранню соняшника.
Наказом Романовобалківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Первомайської районної ради Миколаївської області від 30.12.2016 № 83-аг, згідно Договору школи з ФГ “МТД” від 25.12.2014 року про сумісне використання землі, призначено вчителя трудового навчання, майстра виробничого навчання школи ОСОБА_5 відповідальним за здійснення контролю за станом проведення сільськогосподарських робіт на шкільному полі в 2017 році по вирощуванню озимого ячменю та безпосередньої участі в них.
Згідно довідки Відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області № 670 від 07.07.2017, ФГ “МТД” в період з 2012 року по 2016 рік було надано спонсорську допомогу для комплектування навчальних кабінетів Романовобалківської ЗОШ І-III ст. Первомайського району Миколаївської області на суму 205881,00 грн.
Згідно довідки Відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області № 672 від 07.07.2017, ФГ “МТД” у 2015 році в якості спонсорської допомоги було зроблено капітальний ремонт спортивного залу Романовобалківською ЗОШ І-III ст. Первомайського району Миколаївської області на загальну суму 147489,00 грн.
Однак у зв'язку з тим, що на думку прокурора оспорюванний правочин є удаваним правочином, який фактично є договором передачі навчальним закладом у платне користування іншій особі земельної ділянки, тобто договором оренди землі для отримання прибутку, і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.
Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог Керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави та вважає, що його доводи, заперечення і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Загальні засади цивільного законодавства встановлено статтею 3 ЦК. До цього переліку, зокрема, належить свобода договору.
За змістом положень статей 626, 627 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (стаття 638 ЦК).
Згідно з приписами статей 525, 526, 629 ЦК і статті 193 ГК договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до положень статті 16 ЦК визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачено статтею 215 ЦК.
Так, відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Зазначена норма кореспондується з положеннями частини першої статті 207 ГК, згідно з якою господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюванного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушено цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.
У справі, яка розглядається, прокурор звернувся до суду з позовом про визнання недійсним і припинення на майбутнє договору підряду, обґрунтовуючи вимоги тим, що за оспорюваним договором фактично передана відповідачами земельна ділянка у платне користування, що суперечить положенням ЗК і статей 4, 15 Закону України “Про оренду землі”.
Відповідно до статті 235 ЦК удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.
Оскільки воля сторін в удаваному правочині спрямована на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, які ним передбачені, вирішенню підлягають питання правової природи оспорюванного правочину та характер спірних правовідносин сторін.
Згідно зі Статутом Романовобалківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст Первомайської районної ради Миколаївської області (нова редакція), затвердженого наказом відділу освіти Первомайської райдержадміністрації від 21.09.2009 № 461 та зареєстрованого державним реєстратором 13.11.2009 за № 15191050005000067, головною метою школи є забезпечення реалізації права громадян на здобуття повної загальної освіти (п. 1.5). Головними завданнями школи, зокрема, є: забезпечення реалізації права громадян на повну середню освіту; створення умов для оволодіння системою наукових знань про природу, людину і суспільство (п. 1.6).
Метою укладання, підписання Договору про сумісне використання землі є надання послуг по вирощуванню сільськогосподарських культур та проводити комплекс агротехнологічних заходів на належній Романовобалківській загальноосвітній школі земельній ділянці площею 74,7 га.
Відповідно до загальних положень про підряд, закріплених у главі 61 ЦК, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (стаття 837 ЦК). Роботи за договором підряду можуть виконуватися як з матеріалу підрядника та його засобами, так і з матеріалу замовника (статті 839, 840 ЦК).
За змістом положень статей 843, 846 ЦК у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення, яка включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. Також у договорі підряду встановлюються строки виконання роботи або її окремих етапів.
Разом із тим передача в оренду землі, яка є державною власністю, а також набуття права оренди такої земельної ділянки, відносини між орендодавцями та орендарями, порядок укладення відповідного договору та його істотні умови регулюються Законом України “Про оренду землі”, ЗК. Особливість таких відносин полягає в тому, що за договором оренди передбачено перехід об'єкта оренди на певний строк у користування орендаря, в якого виникає зустрічне зобов'язання сплачувати орендну плату за користування землею.
Аналіз наведених норм матеріального права та умов договору, укладеного між сторонами у справі, яка розглядається, дає підстави для висновку, що відносини, які виникли між сторонами не мають ознак, притаманних відносинам у сфері оренди землі, оскільки оспорюванний договір не містить умов щодо передачі відповідачеві земельної ділянки за плату, не наділяє його правом користувача, а також не передбачає обов'язків останнього з її використання.
Посилання скаржника в апеляційній скарзі на нецільове використання земельної ділянки, є безпідставним, оскільки за своїм змістом господарство є формою непідприємницької діяльності. Діяльність яка здійснюється відповідачами є ведення підсобного господарства землекористувачем.
Кріт того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне Зі змісту приписів цивільного законодавства убачається, що оскільки при вчиненні удаваного правочину настання його мети - приховати інший правочин, бажають досягти обидві сторони, то до відносин цих сторін застосовуються правила того правочину, якому відповідала внутрішня воля сторін і який вони насправді вчинили. Відповідно до частини 1 статті 235 Цивільного кодексу України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. За удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. За удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Згідно з частиною 2 статті 235 Цивільного кодексу України, якщо буде установлено, що правочин був вчинений сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України унормовано, що недодержання в момент вчинення правочину стороною, сторонами, вимог, які встановлені частиною 1 статті 203 вказаного Кодексу, є підставою для визнання правочину недійсним. За частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду України від 14.06.2017 року у справах № 923/167/16, № 923/168/16.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.
Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Миколаївської області від 27.07.2017 року у справі № 915/581/17 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Першого заступника прокурора області - без задоволення.
Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів, -
1. Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора області залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Миколаївської області від « 27» липня 2017 року у справі № 915/581/17 залишити без змін.
Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.
Повний текст постанови
складено „17” жовтня 2017 року
Головуючий суддя С.І. Колоколов
Суддя Г.П. Разюк
Суддя Г.І. Діброва