29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"12" жовтня 2017 р. Справа № 924/660/17
Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Димбовського В.В., суддів Смаровоза М.В., Гладюка Ю.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Нектар-ХХІ" смт. Стара Ушиця, Кам'янець-Подільський район
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-плюс" с. Гораївка Кам'янець-Подільського району
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, м.Кам'янець-Подільський
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м.Хмельницький
про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки від 22.08.2012 року, зареєстрованого в управлінні Держкомзему у Кам'янець - Подільському районі, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди було вчинено запис №682240004002415.
Представники учасників судового процесу:
від позивача: ОСОБА_1 - керівник
від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 11.10.2017р.
від третьої особи - Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області: не з'явився
від третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області: ОСОБА_3 за довіреністю №9-22-0.7-7004/2-17 від 12.07.2017р.
Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки від 22.08.2012р., зареєстрованого в управлінні Держкомзему у Кам'янець - Подільському районі, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди було вчинено запис №682240004002415.
У письмових поясненнях від 25.09.2017р. представник позивача зазначив, що зміст договору суборенди не відповідає типовому договору, а також договору оренди орендодавця. У розділі 3 "Строк договору" не зазначено строк дії договору. Позивач вважає, що у договорі суборенди відсутні декілька істотних умов, містяться нікчемні умови. Зауважив, що договір є фіктивним та підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 234 ЦК України. Вважає, що відповідач документально не підтвердив наявність повноважень на укладення спірного договору. Також наголошує на тому, що договір суборенди не був спрямований на реальне настання наслідків, а справжньою метою є право користування землею протягом тривалого часу. Заперечує щодо застосування строків позовної давності, посилаючись на спеціальну позовну давність тривалістю у 5 років, зауважуючи, що на керівника позивача здійснювався психологічний тиск.
Присутній у судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні заявлених позовних вимог з підстав, викладених у позові та у письмових поясненнях від 25.09.2017р.
У відзиві на позов від 04.09.2017р. представник відповідача зазначив, що договір відповідає вимогам законодавства, підстав для визнання його недійсним в судовому порядку немає, позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів, якими підтверджувались обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог. Обставини, викладені в позовній заяві не відповідають дійсності. Відповідач вважає, що немає правового значення помилка у мотивах правочину (тобто в обставинах, у зв'язку з якими особа вчиняє правочин), або незнання стороною правочину норм законодавства. Посилаючись на ст. 8 закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент підписання договору) звернув увагу суду на те, що вимогам закону договір суборенди земельної ділянки від 22.08.2012р. відповідає повністю.
Також 04.09.2017р. на адресу суду надійшла заява про застосування строків позовної давності, у якій відповідач зазначає, що спірний договір суборенди був підписаний 22.08.2012р., а отже строк позовної давності закінчився і у позові належить відмовити.
Присутній у судовому засіданні представник відповідача просить суд відмовити в позові з підстав, наведених у відзиві на позов від 04.09.2017р.
Третя особа - Кам'янець-Подільська районна державна адміністрація Хмельницької області свого представника для участі у судовому засіданні не направила. У надійшовших на адресу суду 25.09.2017р. та 12.10.2012р. заявах не погоджується з позовними вимогами та вважає оспорюваний договір укладеним відповідно до вимог законодавства, просила розгляд справи проводити за відсутності свого представника.
Представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області у письмових поясненнях від 08.09.2017р. зазначив, що договір суборенди земельної ділянки від 22.08.2012р. був зареєстрований відповідно до вимог законодавства, є чинним. Інформація щодо заборгованості по сплаті орендної плати за використання земельної ділянки, а також використання земельної ділянки не за цільовим призначенням до Головного управління не надходила. Вважає, що спірні правовідносини, які виникли між орендарем та суборендарем не порушують інтереси держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, а тому при вирішенні спору покладається на думку суду.
У письмових поясненнях від 25.09.2017р. представник третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, посилаючись на ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України, пп. 13 п. 4 Положення про Головне управління Держгеокадастру №308 від 17.11.2016р., зазначив, що повноваження по передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності в межах Хмельницької області з 01.01.2013р. покладенні на Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області. До 01.01.2013р. вищезазначеними повноваженнями були наділені відповідні районні державні адміністрації. Звертає увагу суду на те, що умови договору суборенди земельної ділянки повинні обмежуватися умовами договору оренди земельної ділянки і не суперечити йому, строк суборенди не може перевищувати строку, визначеного договором оренди землі. Зауважив, що Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області не надавало згоди або заперечення на укладення договору суборенди земельної ділянки від 22.08.2012р., оскільки відповідно до норм чинного на той час земельного законодавства Головне управління не розпоряджалося землями сільськогосподарського призначення на території Хмельницької області.
Представник третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області підтримав позицію, викладену в письмових поясненнях від 08.09.2017р. та від 25.09.2017р.
З урахуванням того, що ухвалою суду від 25.09.2017р. справа №924/660/17 прийнята до колегіального провадження у складі суддів: Димбовський В.В. (головуючий), ОСОБА_4, ОСОБА_5 та розгляд справи розпочатий спочатку, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача подати письмовий відзив на позов з письмовим обґрунтуванням своєї позиції.
Враховуючи принцип змагальності господарського судочинства, з метою додаткового вивчення поданих сторонами документів та пояснень по справі та витребування у відповідача письмового відзиву на позов, для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.
Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Розгляд справи відкласти на 09:40 год. "27" листопада 2017 р.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 306.
Зобов'язати відповідача подати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.
Головуючий суддя В.В. Димбовський
Суддя Ю.В. Гладюк
Суддя М.В. Смаровоз
Віддрук. 5 прим.:
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу,
4 - Кам'янець-Подільська районна державна адміністрація (Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, вул. Троїцька), рекомендованим із повідомленням,
5 - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.