Справа № 666/53/15-ц
н/п 2/766/2026/17
13 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.,
при секретарі Кліментовській О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним,
встановив:
Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.
ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним.
В судові засідання року 04.09.2017 року та повторно 13.10.2017 року позивач за первісним позовом не з'явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток із роз'яснення наслідків повторної неявки в судове засідання. Згідно поштових повідомлень (а.с.207, 221-222) уповноважена особа ПАТ «Дельта Банк» отримувала судові повістки, однак в судові засідання представник позивача за первісним позовом не з'явився.
Заяв від ПАТ "Дельта Банк" про розгляд справи у відсутність представника позивача не надходило.
Представник ОСОБА_1 надав до суду заяву, згідно якої зазначив, що у зв'язку з неодноразовою неявкою в судові засідання без поважних на те причин ПАТ «Дельта Банк» просить залишити первісний позов без розгляду.
Разом з цим, від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним без розгляду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов ПАТ «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним підлягаютьзалишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.
Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали.
Суддя: С.І.Майдан