10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
іменем України
"12" жовтня 2017 р. Справа № 806/2645/16
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Шидловського В.Б.
суддів: Мацького Є.М.
Шевчук С.М.,
за участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,
позивача : ОСОБА_3,
представника позивача : ОСОБА_4,
представника відповідача : Домарацької В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" травня 2017 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення ,
06 грудня 2016 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.11.2015 № 0004431701, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи з фізичних осіб на суму 157 862,99 грн. у т.ч. 126 290,39 грн. за основним платежем та 31 572,60 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятою постановою ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено, що Житомирською ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області було проведено документальну планову виїзну перевірку позивача щодо своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати податку на доходи з фізичних осіб, дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій за період з 22.05.2012 по 31.12.2014 та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 22.05.2012 по 31.12.2014.
За результатами проведеної перевірки було складено акт від 13.11.2015 № 2196/17-01/НОМЕР_2, у висновках акту перевірки вказано, що позивачем порушено вимоги п.177.2, п.177.4 ст.177, п.138.1, п.138.2, п.138.4 п.138.8 ст.138, що полягає у заниженні суми податку на доходи фізичних осіб на суму 126 290,39 грн. та несплаті його до бюджету.
На підставі вказаного акту було винесено податкове повідомлення-рішення від 23.11.2015 № 0004431701, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи з фізичних осіб на суму 157 862,99 грн. у т.ч. 126 290,39 грн. за основним платежем та 31 572,60 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Позиція контролюючого органу ґрунтується на тому, що ФОП ОСОБА_3 за перевіряємий період завищення витрати, зокрема за 2012 рік на 97 271,00 грн. та за 2014 на 603 442,60 грн.
Не погодившись із прийнятим рішенням позивач оскаржив його до суду.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 23.11.2015 № 0004431701 діяв з врахуванням усіх обставин та з чітким дотриманням норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для задоволення позову.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Зі змісту пункту 5.2. розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984 слідує, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення. Однак в порушення даного Порядку контролюючий орган не наводить жодного первинного документу, на підставі якого зроблено висновок про заниження доходів.
Відповідно до вимог п.44.1 ст.44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності (п.44.3 ст.44 ПК України).
В той же час, згідно із ст.54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;
Із акту перевірки слідує, що ФОП ОСОБА_3 до складу витрат в податкову декларацію про майновий стан і доходи було віднесено 97 271,00 грн. В підтвердження своїх витрат. ФОП ОСОБА_3 до перевірки надано акти здачі-приймання робіт (надання послуг) по розробці лісопродукції, отриманих від ФОП ОСОБА_7 на суму 87 219,00 грн. ФОП ОСОБА_3 до перевірки не надано оплату вищезазначених актів здачі-приймання робіт (надання послуг), отриманих від ФОП ОСОБА_7 Згідно даних АІС "Податковий блок" встановлено, що основним видом господарської діяльності ФОП ОСОБА_7 є виробництво та оптова торгівля одягом.
Згідно наданих до перевірки документів встановлено, що ФОП ОСОБА_3 у 2012 році здійснював реалізацію дров хвойних на суму 97 870,00 грн. У ФОП ОСОБА_3 відсутня орендована або власна пилорама, відсутні наймані працівники.
Документів на придбання реалізованих дров хвойних ФОП ОСОБА_3 не надано, тобто документально підтверджені витрати відсутні.
З наявної у матеріалах справи довідки від 27.02.2017 № 116/13-01/785 вбачається, що з метою перевірки вказаних обставин було ініційовано зустрічну звірку ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_3, однак вона не була проведена, оскільки ФОП ОСОБА_7 до Андрушівського відділення Бердичівської ОДПІ не з'явилась та не надала підтверджуючі документи щодо господарських взаємовідносин з ФОП ОСОБА_3
Крім того, до складу витрат в податкову декларацію про майновий стан і доходи було включено суми витрат, які документально не підтверджені, первинні документи по яких відсутні, у розмірі 10 052,00 грн.
Також у акті перевірки вказано, що у 2014 ФОП ОСОБА_3 здійснював діяльність по реалізації лісоматеріалів, дров хвойних, а також надавав посередницькі послуги по розпилу, упакування та торцівці деревини. Замовником посередницьких послуг являється ФОП ОСОБА_8, а виконавцем даних послуг ФОП ОСОБА_9 ФОП ОСОБА_3 являється посередником. Згідно наданих на перевірку документів: актів здачі - приймання робіт (надання послуг), ФОП ОСОБА_10 отримав у 2014 замовлення від ОСОБА_8, виконавцем яких являється ФОП ОСОБА_9, на розпиловку та торцовку деревини у об'ємі 2 254,38 куб.м на суму 503 090,00 грн. ФОП ОСОБА_3, виступаючи посередником, виконав замовлення у ФОП ОСОБА_9 Згідно наданих на перевірку документів: актів здачі - приймання робіт (надання послуг), отриманих від ОСОБА_9 на виконання замовлення ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_10 придбав послуг, на розпиловку та торцовку деревини у об'ємі 3 866.77 куб. м на суму 826 250,00 грн.
Згідно наданих до перевірки актів здачі-приймання робіт (надання послуг) по розпиловці та торцовці деревини, отриманих від ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_3 надмірно включено до складу витрат об'єм послуг 1 612.39 куб.м. на загальну вартість по цінам придбання 337 687,60 грн., безпосередньо не пов'язані з отриманими доходами від посередницьким послугам по розпиловці та торцовці деревини.
Витрати у сумі 285 300,00 грн., документально не підтверджені та не понесені фізичною особою - підприємцем, так як відсутня оплата даних робіт (послуг), товару.
позивачем не підтверджено належними доказами зв'язку між фактом придбання указаних товарів і господарською діяльністю платника податку (отриманням доходів), а саме, обробці деревини.
Відтак, позивачем не було надано підтверджуючих первинних документів які б підтверджували понесення ним витрат відповідно до наданих актів приймання - передачі наданих послуг.
Позивачем не було надано доказів реалізації ТМЦ і залишків указаного товару.
Колегія суддів зазначає, що ФОП ОСОБА_3 не має власного так і орендованого приміщення (пилорами) та відсутні наймані працівники.
Нормами 86.7 ПК України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.
Нормами п.44.6 та 44.7 ст. 44 ПК України визначено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.
У разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводить перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).
Протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що ним у ході судового розгляду справи у суді першої інстанції були надані первинні документи за 2012 рік щодо відносин з ФОП ОСОБА_7, та за 2014 рік щодо взаємовідносин з ФОП ОСОБА_9, оскільки такі документи не були надані податковому органу при проведенні перевірки, що підтверджується описом документів наданих на перевірку.
Такі документи позивачем не надавались контролюючому органу і після проведення перевірки у порядку та терміни визначені ст.44 та 86 ПК України, а тому не могли бути враховані при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Також у ході розгляду справи було з'ясовано, що ФОП ОСОБА_3 відображені в формі №1ДФ відомості відповідають даним первинних облікових документів, але в порушення пп. 16.1.2, и. 16.1.3 п.16.1 ст.16, п.51.1 ст.51, та пп. "б" п.176.2 ст.176 ПК України ФОП ОСОБА_3 не подавав до органів податкової служби із зазначенням коду ознаки доходу 157 розрахунок форми 1-ДФ щодо даних по СГД - фізичних особах, яким у 2012- 2014 роках при здійсненні ФОП ОСОБА_3 закупівлі товарів (робіт, послуг) виплачувався дохід.
З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірно висновку, що Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 23.11.2015 №0004431701 діяла з врахуванням усіх обставин та з чітким дотриманням норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для задоволення позову.
Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" травня 2017 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя В.Б. Шидловський
судді: Є.М. Мацький
С.М. Шевчук
Повний текст cудового рішення виготовлено "12" жовтня 2017 р.
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: Фізична особа-підприємець Мартинюк Дмитро Вікторович вул. Молодіжна, 3 А,с.Тетерівка,Житомирський район, Житомирська область,12420
3- представнику ОСОБА_4 АДРЕСА_1
4- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014
- ,