Справа № 679/860/17
Головуючий у 1-й інстанції: Гавриленко О.М.
Суддя-доповідач: Драчук Т. О.
11 жовтня 2017 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Драчук Т. О.
суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П. ,
за участю:
секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,
Позивача: ОСОБА_2
Представника відповідача: Ясенчук С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа - публічне акціонерне товариство "Славутський комбінат "Будфарфор" про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах,
26 липня 2015 року позивач, ОСОБА_2, звернулась до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах.
Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 серпня 2017 року позов задоволено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Позивач в судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 з 27.04.1979 року по 18.09.1986 року та 27.01.1987 року по 17.05.1993 року працювала ливарником санітарно-будівельних виробів на стенді по 5 розряду на Славутському заводі "Будфарфор" ім. XXV з'їзду КПРС в важких умовах праці, характер та умови її праці за вказані періоди не змінювались.
Маючи достатній вік та стаж роботи за Списком №2, що становить 12 років 3 місяці 25 днів, 14.06.2017 року ОСОБА_2 звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2.
Листом від 16.06.2017 року №3153/04 позивачці відмовлено в призначенні пільгової пенсії за віком, посилаючись на неможливість зарахувати зазначені вище періоди роботи до пільгового стажу за Списком №2, оскільки в трудовій книжці та довідці виданої ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" не зазначені відомості, що визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.
Не погоджуючись з відмовою відповідача, позивач звернулась з позовом до суду.
За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України "Про пенсійне забезпечення", прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту "б" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Відповідно до пункту "а" частини першої статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: особам, які мають на день введення в дію цього закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.
Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії трудової книжки, позивачка з 27.04.1979 року по 18.09.1986 року та з 27.01.1987 року по 17.05.1993 року працювала ливарником санітарно-будівельних виробів на стенді по 5 розряду на Славутському заводі "Будфарфор" ім. XXV з'їзду КПРС .
Згідно з пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.
Нормами розділу 21900000XVШ "Скляне виробництво, виробництво керамічних, фарфорових та фаянсових виробів" Списку №2, затвердженого постановою Кабінету міністрів СРСР від 26.01.1991 року, передбачено, що посада ливарника санітарно-будівельних виробів та стенді входила до Списку №2 посад та робіт, що дають прав на пільгову пенсію, затвердженого вказаною постановою.
Пунктом 2 Постанови КМУ № 442 від 01.08.1992 року встановлено, що відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсії за віком на пільгових умовах за списками № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, а також пенсії, що можуть встановлюватися підприємствами й організаціями за рахунок власних коштів працівникам інших виробництв, професій та посад залежно від умов праці, призначаються за результатами атестації робочих місць.
Відповідно до пункту 4.5 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 у випадку, коли атестація з 21 серпня 1992 року не проводилась чи за результатами атестації, проведеної вперше після 21 серпня 1992 року право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи зі шкідливими умовами праці до 21 серпня 1992 року, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць.
Як вбачається із матеріалів справи, що атестація робочих місць на підприємстві, де працювала позивачка, проведена у 2000 році.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги про необхідність надання уточнюючої довідки для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Так, відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій, за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637 довідки, уточнюючі характер роботи, повинні видаватися у разі, коли у трудовій книжці взагалі відсутні відомості про роботу громадян у спірний період, що визначає їх право на пільгову пенсію на пільнових умовах.
Колегія суддів зазначає, що у трудовій книжці ОСОБА_2 є записи про роботу ливарником санітарно-будівельних виробів на стенді 5 розряду з 27.04.1979 року по 18.09.1986 року та з 27.01.1987 року по 21.08.1992 року, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.
На підставі викладеного вище, оцінивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що з метою захисту порушених прав позивача позовні вимоги необхідно задовольнити та зобов'язати відповідача, із зарахуванням періоду роботи з 27.04.1979 року по 18.09.1986 року та з 27.01.1987 року по 21.08.1992 року, призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах, з моменту звернення останнньої за її призначенням, тобто з 14.06.2017 року.
На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
апеляційну скаргу Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 серпня 2017 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 17 жовтня 2017 року.
Головуючий Драчук Т. О.
Судді Загороднюк А.Г. Полотнянко Ю.П.