Справа № 822/1308/17
Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
12 жовтня 2017 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Білої Л.М.
суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Начальника управління Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Дремлюги В.М. про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,
В травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Начальника управління Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Дремлюги В.М. про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.
Розгляд справи призначався в режимі відеоконференції, однак сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання.
За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції прийшов до висновку щодо можливості розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Згідно з ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду, зважаючи на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, в своїй позовній заяві ОСОБА_2 просить визнати протиправним рішення Начальника управління Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Дремлюги В.М., оскільки позивач не погоджується зі змістом відповіді № 271-17/В-163 від 24.04.2017, наданої відповідачем на його звернення.
Проте, судом першої інстанції зроблено висновок, що позовна заява ОСОБА_2 від 10.05.2017, який відбуває покарання в Замковій виправній колонії №58 (м. Ізяслав Хмельницької області), повинна вирішуватись місцевим загальним судом в межах територіальної юрисдикції, де засуджений відбуває покарання (ст. 539 КПК України). За таких обставин, суд першої інстанції виходив з того, що в силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Нормами п. 1 ст. 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі, на виконання делегованих повноважень.
Згідно з ч. 2 ст. 4 цього Кодексу передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Статтею 537 Кримінально процесуального кодексу України, в редакції, яка була чинною до 08.10.2016, передбачалось, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 1) про відстрочку виконання вироку; 2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; 3) про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким; 4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років; 5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років; 6) про звільнення від покарання за хворобою; 7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення; 8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком; 9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку; 10) про заміну покарання відповідно до частини п'ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України; 11) про застосування покарання за наявності кількох вироків; 12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв'язку з розглядом справи в суді; 13) про звільнення від покарання і пом'якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України; 14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Положеннями ст. 539 зазначеного Кодексу передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов'язків чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 2 зазначеної статті визначені суди, до яких подаються клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, в залежності від питань, які передбачені в частині першій статті 537 цього Кодексу.
Разом з тим, 08 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення доступу до правосуддя осіб, які утримуються в установах попереднього ув'язнення та виконання покарань" від 07.09.2016 №1491-VІІІ, яким ч. 1 ст. 537 Кримінально-процесуального кодексу України доповнено, зокрема, пунктом 13-1 "про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань"; а ст. 539 доповнено ч. 9 такого змісту: "розгляд справ щодо питань, визначених у пункті 13-1 частини першої статті 537 цього Кодексу, здійснюється в порядку адміністративного судочинства.
Отже, з 08 жовтня 2016 року набрали чинності зміни до Кримінально процесуального кодексу України, які прямо передбачають, що оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань здійснюється в порядку адміністративного судочинства.
Як вбачається з матеріалів справи, позов зареєстрований Хмельницьким окружним адміністративним судом 12 травня 2017 року, отже, на час ухвалення оскаржуваної постанови в законодавстві відбулися зміни, які віднесли категорію цих спорів до адміністративної юрисдикції.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки при винесенні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції не застосував вимоги ч. 1 ст. 108 КАС України і у випадку встановлення, що справа не підлягала розгляду Хмельницьким окружним адміністративним судом мав застосувати наслідки, передбачені ч. 3 ст. 108 КАС України, у зв'язку із чим прийняв необґрунтоване рішення.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Враховуючи, що наявність ухвали про відмову у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, а також, з метою забезпечення доступу особи до правосуддя колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Начальника управління Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Дремлюги В.М. про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії скасувати.
Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Ухвала суду складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.
Головуючий Біла Л.М.
Судді Граб Л.С. Гонтарук В. М.