28 березня 2014 р. Справа № 815/952/13-а
Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Єщенка О.В.
суддів - Димерлія О.О.
- Романішина В.Л.
розглянувши в порядку письмового провадження з власної ініціативи питання щодо прийняття додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання дій державного виконавця неправомірними, визнання постанови про повернення виконавчого документу незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суд від 20 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року скасовано та ухвалено нову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Визнано дії державного виконавця Державної виконавчої служби України пов'язані з винесенням постанови про повернення виконавчого документу від 23 січня 2013 року неправомірними; визнано постанову виконавця Державної виконавчої служби України про повернення виконавчого документа від 23 січня 2013 року незаконною; зобов'язано відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України вчинити дії по виконанню постанови Апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2007 року за виконавчим листом № 2-а-73/0, виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 10 жовтня 2007 року.
Під час прийняття судового рішення апеляційним судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови.
Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Як вбачається з матеріалів справи, при поданні адміністративного позову позивачем сплачено 34,50 грн. судового збору та при поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 сплачено судового збору 17,25 грн.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що питання щодо розподілу судових витрат має бути вирішено шляхом постановлення додаткової постанови про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судових витрат, а саме 51,75 грн. (п'ятдесят одна гривна сімдесят п'ять копійок ) сплачених судових витрат.
Керуючись ст. ст. 160, 168 КАС України, суд, -
Зобов'язати Державну казначейську службу України стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунка відповідача на користь ОСОБА_2 51,75 грн. (п'ятдесят одна гривна сімдесят п'ять копійок ) сплачених судових витрат.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій сторонам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя /підпис/ Єщенко О.В.
суддя /підпис/ Димерлій О.О.
суддя /підпис/ Романішин В.Л.