Господарський суд Чернігівської області
пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua
"12" жовтня 2017 р. Справа № 927/1141/13
Скаржник (боржник): Публічне акціонерне товариство “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”, вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01001
Стягувач: Комунальне підприємство “Прилукитепловодопостачання”, вул. Садова, 104, м. Прилуки, 17500
Орган, дії та бездіяльність якого оскаржуються: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві,
вул. Саксаганського, 110, м. Київ, 01032
Скарга на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби
по справі № 927/1141/13
За позовом: ОСОБА_1 акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”, вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01001
До відповідача: Комунального підприємства “Прилукитепловодопостачання”, вул. Садова, 104, м. Прилуки, 17500
Предмет спору: про стягнення 3206829,10 грн.
Суддя Мурашко І.Г.
Представники:
від скаржника (боржника): ОСОБА_2 довіреність № 14-68 від 14.04.2017, представник
від стягувача: не з'явився
від органу, дії якого оскаржуються: не з'явився
05 вересня 2017 року на адресу Господарського суду Чернігівської області надійшла скарга боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “”Нафтогаз України” на дії та бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в межах виконавчого провадження № 48405072 з виконання наказу від 05.08.2014 по справі № 927/1141/13, виданого Господарським судом Чернігівської області на примусове виконання постанови Вищого господарського суду України від 23.07.2014.
Згідно поданої скарги, з урахуванням прийнятої судом заяви від 18.09.2017 за № 1415-1053в про збільшення вимог (а.с.74-76, т.2/2), боржник просить суд:
- визнати незаконною бездіяльність Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві стосовно не закінчення виконавчого провадження ВП № 48405072, у зв'язку з фактичним виконанням судового рішення згідно з наказом Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2014 № 927/1141/13;
- зобов'язати державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 48405072, у зв'язку з фактичним виконанням судовогорішення згідно з наказом Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2014 по справі № 927/1141/13;
- визнати незаконними дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо винесення 08.08.2017, в межах виконавчого провадження № 48405072, постанови про стягнення з ПАТ НАК “Нафтогаз України” виконавчого збору у розмірі 507,64 грн. (1) та постанови про стягнення з ПАТ НАК “Нафтогаз України” витрат виконавчого провадження у розмірі 457,92 грн. (2);
-визнати недійсними постанови від 08.08.2017 державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, винесені в межах виконавчого провадження ВП № 48405072, про стягнення з ПАТ НАК "Нафтогаз України” виконавчого збору у розмірі 507,64 грн. та витрат виконавчого провадження у розмірі 457,92 грн.
У судовому засіданні 12.10.2017 боржник підтримав вимоги поданої скарги з урахуванням змісту заяви від 18.09.2017 за № 1415-1053в про збільшення вимог.
Заявлені вимоги скаржник обґрунтовує тим, що 27.11.2015 ним на адресу стягувача була направлена заява № 26-8210/1.2-15 від 27.11.2015 про зарахування зустрічних однорідних вимог, на підставі якої було припинено грошове зобов'язання боржника перед стягувачем в сумі 5076,43 грн. З огляду на зазначене, скаржник ствердив, що ним самостійно у добровільному порядку виконано наказ від 05.08.2014 по справі № 927/1141/13, виданий Господарським судом Чернігівської області на примусове виконання постанови Вищого господарського суду України від 23.07.2014, з виконання якого відкрито виконавче провадження ВП № 48405072.
07 червня 2016 року скаржник звернувся до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві із заявою № 14/2-1036В про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з припиненням зобов'язання боржника перед стягувачем шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до заяви № 26-8210/1.2-15 від 27.11.2015. Вказана заява була отримана Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві- 07.06.2016, про що свідчить штемпель даного органу на вказаному документі. Однак, як ствердив скаржник, державний виконавець, всупереч змісту поданої заяви, дій щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 48405072 не вчинив.
Натомість 09.08.2017 та 19.08.2017 Шевченківським районним відділом ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанови про арешт майна та коштів боржника в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП № 38095514.
Зі змісту вказаних постанов вбачається, що до зведеного виконавчого провадження ЗВП № 38095514, в тому числі,включено виконавче провадження № 48405072 з примусового виконання наказу № 927/1141/13 від 05.08.2014, про стягнення з ПАТ НАК “Нафтогаз України” на користь КП “Прилукитепловодопостачання” боргу в сумі 5076,43 грн.
В межах вказаного виконавчого провадження винесено постанову ВП № 48405072 від 08.08.2017 про стягнення виконавчого збору в сумі 507,64 грн. та постанову ВП № 48405072 від 08.08.2017 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 457,92 грн.
На думку скаржника, враховуючи, що заходи примусового виконання рішення суду в межах виконавчого провадження № 48405072 державним виконавцем не вчинялись, постанова Вищого господарського суду України від 23.07.2014 по справі № 927/1141/13 виконана боржником самостійно в добровільному порядку, правові підстави для приєднання виконавчого провадження № 48405072 до зведеного виконавчого провадження № 38095514 , а також для винесення постанов від 08.08.2017 про стягнення зі скаржника виконавчого збору в сумі 507,64 грн. та витрат виконавчого провадження в сумі 457,92 грн., - відсутні.
Стягувач у судове засідання 12.10.2017 не з'явився, повноважного представника не направив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.111, т. 2/2).
Згідно письмових пояснень стягувача від 15.09.2017 за № 1218, останній проти задоволення поданої скарги не заперечив, при її вирішенні поклався на розсуд суду. Повноважний представник стягувача у судових засіданнях 18.09.2017 та 02.10.2017, а також у письмових поясненнях підтвердив проведення зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 5076,43 грн. згідно заяви боржника від 27.11.2015 за № 26-8210/1.2-15 (а.с.50, т. 2/2 ).
Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві у судові засідання 18.09.2017, 02.10.2017 та 12.10.2017 не з'явився, повноважного представника не направив, проти поданої скарги не заперечив, вимоги ухвал суду від 06.09.2017, 18.09.2017, 02.10.2017 не виконав, витребуваних судом документів до матеріалів справи не надав, будь - яких заяв чи клопотань на адресу суду не надіслав, про дату, час та місце судових засідань був неодноразово належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи (а.с.31, 63, 112, т. 2/2).
Згідно п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 за № 18 (із змінами та доповненнями), у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
У відповідності до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що неявка представника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві у судові засідання 18.09.2017, 02.10.2017 та 12.10.2017, не перешкоджає вирішенню скарги по суті за наявними матеріалами справи.
Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши повноважного представника боржника, встановив:
У відповідності до ч.ч. 1 та 3 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю.
Судом встановлено, що скарга ПАТ НАК «Нафтогаз України» на дії та бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві подана у встановлений ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України строк, враховуючи, що про оскаржувані постанови, винесені 08.08.2017 в межах ВП № 48405072, боржник дізнався лише 15.08.2017, коли отримав постанову від 09.08.2017 про арешт майна боржника, винесену в межах ЗВП № 38095514(а.с.19-26, т.2/2).
З матеріалів справи вбачається, що 02 жовтня 2013 року Господарським судом Чернігівської області винесено рішення по справі № 927/1141/13 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання», за яким позовні вимоги були задоволені частково та присуджено до стягнення з КП «Прилукитепловодопостачання» на користь ПАТ НАК «Нафтогаз України» 107762,33 грн. пені, 109798,90 грн. штрафу, 15421,28 грн. інфляційних, 72735,04 грн. трьох відсотків річних, 15421,28 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено (а.с.71-73, т. 1/2). Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.10.2013 по справі № 927/1141/13 було виправлено арифметичну помилку допущену в резолютивній частині рішення від 02.10.2013 в частині судового збору, який склав 16267,21 грн., замість 15958,78 грн. (а.с.74, т. 1/2).
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2014 рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.10.2013 по справі № 927/1141/13 скасовано в частині відмови у задоволені позовних вимог ПАТ НАК «Нафтогаз України» до КП «Прилукитепловодопостачання» - 251445,43 грн. пені та 256197,44 грн. штрафу. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2014 позов ПАТ НАК «Нафтогаз України» задоволено частково, присуджено до стягнення з КП «Прилукитепловодопостачання» 359207,76 грн. пені, 365996,34 грн. 7% штрафу, 15421,28 грн. інфляційних втрат, 72735,04 грн. 3% річних. В іншій частині позову відмовлено. Присуджено до стягнення з КП «Прилукитепловодопостачання» на користь ПАТ НАК «Нафтогаз України» за розгляд позовної заяви у суді першої інстанції 16267,21 грн. та 5076,43 грн. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції (а.с. 153-163, т. 1/2).
23 липня 2014 року Вищим господарським судом України винесено постанову по справі № 927/1141/13, якою постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2014 по справі № 927/1141/13 скасовано; рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.10.2013 по справі № 927/1141/13 залишено в силі; присуджено до стягнення з ПАТ НАК «Нафтогаз України» на користь КП «Прилукитепловодопостачання» - 5076,43 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги (а.с.211-213, т. 1/2).
На примусове виконання постанови Вищого господарського суду України від 23.07.2014 по справі № 927/1141/13, Господарським судом Чернігівської області видано наказ від 05.08.2014 по справі № 927/1141/13, зі строком пред'явлення до виконання один рік (а.с. 219, т.1/2).
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені ЗУ «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 за № 606-XIV (діючого на момент відкриття виконавчого провадження № ВП № 48405072), державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення, буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
10 серпня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3, за заявою стягувача КП «Прилукитепловодопостачання», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48405072 з примусового виконання наказу від 05.08.2014 по справі № 927/1141/13, виданого Господарським судом Чернігівської області. Пунктом 2 постанови від 10.08.2015 про відкриття виконавчого провадження ВП № 48405072 постановлено боржнику самостійно: у строк до семи днів з моменту винесення постанови, виконати наказ Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2014 по справі № 927/1141/13. Попереджено боржника, що у разі ненадання ним документального підтвердження виконання рішення, буде розпочато примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.14, т.2/2).
Згідно частини 5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 за № 606-XIV (діючого на момент відкриття виконавчого провадження № ВП № 48405072), копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Всупереч вимогам ч. 5 ст. 25 вказаного Закону, постанова від 10.08.2015 про відкриття виконавчого провадження ВП № 48405072 була направлена боржнику ПАТ НАК «Нафтогаз України» лише 16.10.2015 року, про що свідчить відтиск штемпелю на конверті, в якому постанова від 10.08.2015 про відкриття виконавчого провадження ВП № 48405072 направлена на адресу боржника. Оригінал конверту оглянуто судом в судовому засіданні 12.10.2017 (а.с.73, т. 2/2). Виходячи зі змісту заяви боржника від 06.06.2016 за № 14/2-1036в, останній ствердив що постанова від 10.08.2015 про відкриття виконавчого провадження ВП № 48405072 була ним отримана 19.10.2015 (а.с.15, т.2/2). Наведені обставини повноважним представником боржника в судовому засіданні 12.10.2017 спростовані не були.
Як вбачається з матеріалів справи, 27 листопада 2015 року, тобто після спливу семиденного строку для добровільного виконання судового рішення, боржник ПАТ НАК «Нафтогаз України» звернувся до стягувача КП «Прилукитепловодопостачання» із заявою від 27.11.2015 за № 26-8210/1.2-15 про зарахування зустрічних однорідних вимог. Згідно вказаної заяви боржником, з урахуванням приписів статті 601 Цивільного кодексу України, проведено зарахування зустрічних однорідних зобов'язань та припинено перед КП «Прилукитепловодопостачання» грошові зобов'язані в сумі 5076,43 грн. судових витрат, присуджених до стягнення постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2014 по справі № 927/1143/13, з виконання якої відкрито виконавче провадження № 48405072 (а.с.16, 32-34, т. 2/2).
Стягувач у письмових поясненнях від 15.09.2017 за № 1218 та повноважний представник стягувача у судових засіданнях 18.09.2017 та 02.10.2017 підтвердив зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі заяви ПАТ НАК «Нафтогаз України» від 27.11.2015 за № 26-8210/1.2-15 та припинення зобов'язання ПАТ НАК «Нафтогаз України» в сумі 5076,43 грн. судових витрат, присуджених до стягнення постановою ВГСУ від 23.07.2014 по справі № 927/1141/13.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наказ від 05.08.2014 по справі № 927/1141/13, виданий Господарським судом Чернігівської області на виконання постанови ВГСУ від 23.07.2014, виконаний боржником 27 листопада 2015 року у добровільному порядку в повному обсязі шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі заяви від 27.11.2015 за № 26-8210/1.2-15.
З огляду на те, що зобов'язання ПАТ НАК «Нафтогаз України» перед КП «Прилукитепловодопостачання» щодо сплати 5076,43 грн. судових витрат, присуджених до стягнення постановою ВГСУ від 23.07.2014 в межах справи № 927/1141/13, припинено фактичним виконанням, боржник 07 червня 2016 року звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, із заявою від 06.06.2016 за № 14/2-1036в про закінчення виконавчого провадження ВП №48405072. Про подання ПАТ НАК «Нафтогаз України» до Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції заяви про закінчення виконавчого провадження ВП № 48405072 свідчить штемпель Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, проставлений на першій сторінці заяви з присвоєнням вхідного номеру 12994 (а.с.15, т. 2/2).
Частиною 2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 за № 606-ХІV (діючого на момент звернення боржника із заявою про закінчення виконавчого провадження) на державного виконавця покладено обов'язок розглядати заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.
Частиною 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 за № 606-ХІV(діючого на момент звернення боржника із заявою про закінчення виконавчого провадження) на сторін виконавчого провадження покладено обов'язок протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.
За приписами пункту 8 частини 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 за № 606-XIV (чинного на момент звернення скаржником з заявою про закінчення виконавчого провадження),виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.
Як встановлено судом, виконавче провадження ВП № 48405072 з виконання наказу від 05.08.2014, виданого Господарським судом Чернігівської області в межах справи 927/1141/13, на момент звернення скаржником до суду із скаргою на дії та бездіяльність Шевченківського відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції м. Києва, не закінчено.
Так, виходячи зі змісту постанов від 09.08.2017 та від 19.08.2017 про арешт майна та коштів боржника, винесених Шевченківським відділом ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції м. Києва в межах зведеного виконавчого провадження № 38095514, до його складу увійшло, в тому числі, виконавче провадження № 48405072 з примусового виконання наказу № 927/1141/13 від 05.08.2014, виданого Господарським судом Чернігівської області, про стягнення з ПАТ НАК «Нафтогаз України» боргу в сумі 5076,43 грн. (а.с.19-25, 36-48, т. 2/2).
Встановлені обставини також підтверджуються інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження, в якій реєструються виконавчі документи. З витягів з Автоматизованої системи виконавчого провадження, зроблених боржником, як учасником виконавчого провадження, вбачається, що 07 серпня 2017 року Шевченківським районним відділом ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про приєднання виконавчого провадження ВП № 48405072 до зведеного виконавчого провадження (а.с.35, 81, т. 2/2).
З огляду на фактичне виконання скаржником постанови Вищого господарського суду України від 23.07.2014 по справі № 927/1141/13, на виконання якої видано наказ від 05.08.2014, суд дійшов висновку про задоволення вимог скарги в частині визнання незаконною бездіяльність Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо незакінчення виконавчого провадження ВП № 48405072 та зобов'язання Шевченківський районний відділ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 48405072 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2014 по справі № 927/1141/13.
Статтею 27 ЗУ «Про виконавче провадження» від 24.04.1999 за № 606-ХІV (діючого на момент отримання боржником постанови від 10.08.2015 про відкриття виконавчого провадження № 48405072) встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону самостійного виконання рішення (7 днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження), документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення (ч. 1). У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання, державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються (ч. 3).
За приписами частини 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» від 24.04.1999 за № 606-ХІV (діючого на момент отримання боржником постанови від 10.08.2015 про відкриття виконавчого провадження № 48405072), у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною 2 ст. 25 цього Закону (7 днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.
Враховуючи що постанова Вищого господарського суду України від 23.07.2014 по справі № 927/1141/13, на виконання якої Господарським судом Чернігівської області видано наказ від 05.08.2014, виконана боржником у добровільному порядку лише 27.11.2015 шляхом проведення зарахування однорідних зустрічних вимог на підставі заяви № 26-8210/1.2-15, тобто після спливу семиденного строку для добровільного виконання судового рішення з дня отримання боржником, а саме з 19.10.2015, постанови від 10.08.2015 про відкриття виконавчого провадження № 48405072, суд дійшов висновку, що Шевченківський районний відділ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції м. Києва правомірно виніс постанову про стягнення з ПАТ НАК «Нафтогаз України» виконавчого збору у розмірі 507,64 грн. (10% від суми стягнення) (а.с.121, т. 2/2.).
Доводи скаржника про виконання ним наказу від 05.08.2014, виданого Господарським судом Чернігівської області в межах справи № 927/1141/13, у добровільному порядку за відсутності примусових заходів з боку Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, залишені судом поза увагою, оскільки виходячи зі положень ЗУ «Про виконавче провадження» 24.04.1999 за № 606-ХІV (у редакції діючій на момент відкриття виконавчого провадження № 48405072) право державного виконавця на стягнення виконавчого збору виникає незалежно від вжиття ним заходів примусового виконання судового рішення. В той же час, ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 за № 1404-VIII, діючий на момент винесення державним виконавцем постанови від 08.08.2017 про стягнення виконавчого збору ВП № 48405072, взагалі надає державному виконавцю право на стягнення виконавчого збору з моменту винесення ним постанови про відкриття виконавчого провадження та також не ставить стягнення державним виконавцем виконавчого збору в залежність від вчинення ним дій з примусового виконання судового рішення.
З огляду на встановлені обставини справи, суд не вбачає правових підстав для задоволення скарги в частині визнання незаконними дій Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо винесення 08.08.2017 в межах виконавчого провадження № 48405072 постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 507,64 грн. та відповідно визнання такої постанови недійсною.
Статтею 42 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 за № 1404-VIII, діючій на момент винесення державним виконавцем постанови від 08.08.2017 про стягнення витрат виконавчого провадження, передбачено, що кошти виконавчого провадження складаються з
виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця (1); авансового внеску стягувача (2); зі стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження (3).
Згідно наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 за № 2830/5, до видів витрат виконавчого провадження віднесено: виготовлення документів виконавчого провадження: папір; копіювання, друк документів, канцтовари (1); пересилання документів виконавчого провадження: конверти; знаки поштової оплати (марки); послуги маркувальної машини; послуги поштового зв'язку (2); послуги осіб, залучених до проведення виконавчих дій: експертів; зберігачів; перекладачів; суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до проведення виконавчих дій (3); послуги поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум (4); проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини (5); послуги перевезення, зберігання арештованого майна, у тому числі транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці (6); банківські послуги при операціях з іноземною валютою (7); сплата судового збору (8); плата за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та після введення в дію статті 8 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження (9).
За приписами частин 2-4 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 за № 1404-VIII встановлено, що витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України. На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.
Аналогічна за змістом норма закріплена в статті 41 ЗУ «Про виконавче провадження» від 24.04.1999 за № 606-ХІV (діючій на момент відкриття виконавчого провадження № 48405072).
Пунктом 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за № 512/5 також передбачено, що постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4,6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону.
Виходячи з аналізу наведених норм, суд встановив, що витрати виконавчого провадження пов'язані безпосередньо зі здійсненням державним виконавцем функціональних обов'язків з моменту відкриття виконавчого провадження, при цьому, право державного на стягнення таких витрат не ставиться в залежність від вчинення державним виконавцем виключно дій з примусового виконання рішення.
Разом з тим, виходячи зі змісту вказаних норм, суд дійшов висновку, що право на стягнення виконавчих витрат, про що виноситься відповідна постанова, виникає у органу, що здійснює примусове виконання, саме на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, а також у разі повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, станом на 08 серпня 2017 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу чи про закінчення виконавчого провадження, Шевченківським районним відділом ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції м. Києва винесені не були,.
З огляду на наведені обставини, суд вважає, що постанова від 08.08.2017 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 457,92 грн., винесена Шевченківським районним відділом ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в межах ВП № 48405072 - передчасно.
Враховуючи встановлені обставини справи, суд вирішив задовольнити скаргу в частині визнання незаконними дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо винесення 08.08.2017, в межах виконавчого провадження № 48405072, постанови про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 457,92 грн. та відповідно визнати її недійсною.
Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 34, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на дії та бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції м. Києва задовольнити частково.
2. Визнати незаконною бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо незакінчення виконавчого провадження ВП № 48405072, у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду згідно з наказом Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2014 по справі № 927/1141/13.
3. Зобов'язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 48405072, у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду згідно з наказом Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2014 по справі № 927/1141/13.
4. Визнати незаконними дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо винесення 08.08.2017 в межах виконавчого провадження № 48405072 постанови про стягнення з ПАТ НАК “Нафтогаз України” витрат виконавчого провадження у розмірі 457,92 грн.
5. Визнати недійсною постанову від 08.08.2017 Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесену в межах виконавчого провадження ВП № 48405072, про стягнення з ПАТ НАК "Нафтогаз України” витрат виконавчого провадження у розмірі 457,92 грн.
6. В іншій частині скарги відмовити.
Суддя І. Г. Мурашко
12.10.17