про повернення позовної заяви
"13" жовтня 2017 р.
№ 916/2445/17
Суддя господарського суду Одеської області Петров В.С., розглянувши матеріали позовної заяви № 2587/17 Товариства з обмеженою відповідальністю „Вінагро-Фуд” до Компанії „KATERA FOOD P.H.U.” (Познань, Польща) про стягнення заборгованості в сумі 26507362,96 дол.США, що еквівалентно 703770486,59 грн., -
Товариство з обмеженою відповідальністю „Вінагро-Фуд” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Компанії „KATERA FOOD P.H.U.” (Познань, Польща) про стягнення заборгованості за поставку олії в сумі 26507362,96 дол.США, що еквівалентно 703770486,59 грн.
Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що заявлена ТОВ „Вінагро-Фуд” до стягнення заборгованість за поставку олії виникла за декількома контрактами, а саме:
- на виконання договору комісії № 2/2017-В від 20.04.2017 р., № 01/2017-Е від 31.03.2017 р., № ЗПК/17-0505 від 05.05.2017 р., № СС/17-0515 від 15.05.2017 р., № МР/18-0510 від 10.05.2017 р., № АР/17-0403 від 03.04.2017 р., № ЕТ/2017-0403 від 03.04.2017 р., № Р/17-0428 від 28.04.2017 р., № УЗ-0630/17 від 30.06.2017 р., № 5/12/16 від 05.12.2016 р. - на поставку товару - олії соняшникової нерафінованої, українського походження, врожаю 2016 р., наливом, п. 1.1 контрактів: № B-KF/572001FR від 28.04.2017р., № B-KF/572002F від 27.04.2017р., № B-KF/572003F від 28.04.2017 р., № B-KF/572008F від 05.05.2017 р., № B-KF/572010F від 14.05.2017р., № B-KF/999FR від 28.04.2017р., № B-KF/572011ЗК від 10.05.2017р., № B-KF/572011СС від 15.05.2017р., № B-KF/572011MP від 15.05.2017р., № B-KF/572011F від 15.05.2017р., № B-KF/572016F від 18.05.2017р., № B-KF/572019F від 17.05.2017р., № B-KF/572019А від 15.05.2017р., № B-KF/572022E від 22.05.2017р., № B-KF/572037F від 10.06.2017 р., № B-KF/572037F1K від 07.06.2017р., № B-KF/572037MP від 10.06.2017р., № B-KF/572037P від 07.06.2017р., № B-KF/572041FR від 10.06.2017р., № V-KF/561332F від 30.06.2017р., № B-KF/561409F від 04.07.2017р., № V-KF/560433FR від 06.06.2017р., № V-KF/560434 FR від 06.06.2017р., № SFO2206.1 від 22.06.2017р., № SFO1805.1 від 18.05.2017р., № V-KF/05305 від 07.06.2017р., № V-KF/1618F від 30.06.2017р., № V-KF/1572FR від 15.05.2017р., № B-KF/1556R від 28.04.2017р., № B-KF/1562R від 03.05.2017р., № V-KF1565FR від 05.05.2017р., № B-KF/1565R від 05.05.2017р., № V-KF/1607F від 08.06.2017р., № V-KF/1612FR від 22.06.2017р., № V-KF/1623F від 04.07.2017р., № V-KF/1603FR від 04.06.2017р., № V-KF/1619F від 30.06.2017р., № V-KF/1622UZ від 03.07.2017р., № V-KF/1622F від 03.07.2017р., № V-KF/1576F від 19.05.2017р., № V-KF/1610FR від 19.06.2017р., № V-KF/071917 від 19.07.2017р., № B-KF/562600BT від 01.08.2017р., № V-KF/1632FR від 19.07.2017р.;
- у виконання договору комісії № 2/2017-В від 20.04.2017 р. на поставку товару - шроту, соняшникового (не гранульований), українського походження, насипом, п. 1.1 контрактів: № V-KF/260517 від 26.05.2017р., № V-KF/170704 від 07.07.2017р., № V-KF/260618 від 26.06.2017р.;
- у виконання договору комісії № 01/2017-Е від 31.03.2017 р. на поставку товару - макуха соняшникова, українського походження, насипом, нормальної товарної якості, п. 1.1 контракту: № B-KF/130617 від 13.06.2017 р.;
- у виконання договору комісії № 01/2017-Е від 31.03.2017 р. на поставку товару - пшениця 5-го та/або 6-го класу, українського походження, насипом, врожаю 2017 р., п. 1.1 контракту: № V-KF/071917 від 19.07.2017 р.
При цьому позивач вказує, що загальна сума вартості поставок за перерахованими контрактами становить 26507362,96 дол. США.
Приписами ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Так, відповідно до частини 1 вказаної статті Кодексу в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог. При цьому під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права. Разом з тим дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. В свою чергу заявлені вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Об'єднання вимог за підставою виникнення означає, що вони походять від загальної підстави. Відтак, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві вимоги до одного відповідача, за умови, що ці вимоги пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Наразі слід зазначити, що позовні вимоги ґрунтуються на окремих договорах комісії, на виконання яких позивачем здійснено поставки олії за відповідним контрактом поставки, оскільки у протилежному випадку це б виключало необхідність укладення окремих контрактів комісії та на поставку товару.
Так, в порушення ст. 58 ГПК України позивачем об'єднані в позовній заяві різні вимоги, які не зв'язані між собою однією підставою виникнення та поданими доказами. Адже виконання вказаних договорів підтверджується різними доказами, зокрема: поставки відповідної партії товару - відповідним контрактом на поставку, що укладався окремо до кожного з договорів комісії , і відповідно оплата - за кожним договором окрема.
Разом з тим за приписами ст. 58 ГПК України позовні вимоги повинні виходити з одних і тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги і об'єднання позовних вимог можливе, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються не подібними, а тими самими доказами. В той же час заявлені вимоги не пов'язані між собою однією підставою виникнення та поданими доказами, тому позивачем за кожним договором окремо має бути пред'явлена вимога. Той факт, що у заявленому позові мова йде про схожість підстав виникнення позовних вимог (невиконання обов'язку зі сплати за поставку олії) не свідчить про взаємопов'язаність заявлених позовних вимог одними доказами.
В свою чергу суд доходить до висновку про те, що таке об'єднання позовних вимог, які не зв'язані між собою поданими доказами, суттєво утруднить вирішення даного спору та сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.
Про відповідні наслідки недотримання позивачем приписів ГПК щодо порушення правил об'єднання вимог наведено в п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, за яким якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (ст. 58 та пункт 5 ч. 1 ст. 63 ГПК). В якості прикладу у вказаній Постанові зазначено, що господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.
Відповідно до п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Вінагро-Фуд” до Компанії „KATERA FOOD P.H.U.” (Познань, Польща) про стягнення заборгованості в сумі 26507362,96 дол.США, що еквівалентно 703770486,59 грн.
Керуючись ст. 58, п. 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
суддя -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Вінагро-Фуд” до Компанії „KATERA FOOD P.H.U.” (Познань, Польща) про стягнення заборгованості в сумі 26507362,96 дол.США, що еквівалентно 703770486,59 грн., повернути без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін з дня її прийняття.
Додаток: позовна заява з додатком на 55 арк.
Суддя В.С. Петров