11 вересня 2017 року м. Київ К/800/24889/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ)
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2017
у справі № 820/499/16 Харківського окружного адміністративного суду
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРИНВИЛЛ"
до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві,
Державної фіскальної служби України,
Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві,
Департаменту реєстрації Харківської міської ради,
Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна казначейська служба України
про скасування рішень та записів, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.07.2017 касаційна скарга ДПІ залишена без руху, як така, що подана без дотримання вимог частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції. До касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій; в касаційній скарзі вказуються судові рішення, які у справі № 820/499/16 не були ухвалені.
Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 0305608893747) копія ухвали від 20.07.2017 отримана уповноваженим представником ДПІ 01.08.2017, що підтверджено розпискою у вказаному повідомленні.
На дату постановлення цієї ухвали ДПІ не виконано ухвалу Вищого адміністративного суду України від 20.07.2017, клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги, так само, як і доказів обставин, на які ДПІ посилається в поясненнях щодо несплати судового збору за подання касаційної скарги (відсутність належного бюджетного фінансування видатків на сплату судового збору), на що звернуто увагу в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 20.07.2017, не надано.
Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції (частина 6 статті 214 цього ж Кодексу).
Керуючись пункт 1 частини 3 статті 108, статті 160, частин 3, 5, 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2017 у справі № 820/499/16повернути.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя
Вищого адміністративного
суду України Є.А. Усенко