Справа № 824/74/17-а Головуючий у 1-й інстанції: Дембіцький Павло Дмитрович
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
12 жовтня 2017 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Кузьмишина В.М.
суддів: Сушка О.О. Боровицького О. А. ,
за участю:
секретаря судового засідання: Томашук А.В.,
позивача: ОСОБА_2,
представника позивача: ОСОБА_3,
представника позивача: ОСОБА_4,
представника відповідача: ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області, першого заступника начальника Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області ОСОБА_6 про скасування рішення,
в лютому 2017 року позивач звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області, першого заступника начальника Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області ОСОБА_6 про визнання протиправними дій щодо безпідставного прийняття рішення № 000052 від 30 серпня 2016 року та скасування цього рішення.
Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2017 року та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Представники позивача в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили суд її задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, ОСОБА_2 зареєстрований 04.04.2003 року як фізична особа-підприємець, місце здійснення торгівельної діяльності - с. Остриця Герцаївський район Чернівецька область.
В.о. начальника Новоселицької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернівецькій області на підставі листа Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУ Національної поліції в Чернівецькій області видано наказ від 23.08.2016 року № 333 "Про проведення фактичної перевірки" з метою здійснення контролю за дотриманням суб'єктом господарювання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками та відповідно до підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, яким наказано провести фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, що здійснює підприємницьку діяльність в с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області. Перевірку доручено провести з 23.08.2016 року по 01.09.2016 року.
На підставі наказу № 333 від 23.08.2016 року видано направлення на перевірку від 23.08.2016 року №. 371, 372.
На підставі зазначених направлень, які отримано позивачем 23.08.2016 року, о 12:40 год. головним державним ревізор - інспектором відділу податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_8, в.о. начальника відділу податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_9 23.08.2016 року проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання суб'єктом господарювання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, виписки з ЄДР, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
За результатами вказаної перевірки складено ОСОБА_10 (довідка) від 23.08.2016 року № 0633/24-07-13-1790525290, відповідно до висновків якого встановлено порушення ФОП ОСОБА_2 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
У ході перевірки встановлено, що в торговому кіоску в якому здійснював господарську діяльність ФОП ОСОБА_2, було реалізовано алкогольні напої. Реєстратор розрахункових операцій у торговому кіоску відсутній, ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями ФОП ОСОБА_2 не видавалась. Перевіркою встановлено реалізацію 100 гр. горілки, бокалу пива "1715" без відповідної ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями. Крім того, на місці проведення розрахунків при проведенні перевірки знаходилась одна 20 л. бочка розливного пива "1715". Накладні на даний вид товару не надано. При цьому, від підпису в ОСОБА_10 від 23.08.2016 року № 0633/24-07-13-1790525290 позивач відмовився, про що особами, які проводили перевірку, складено ОСОБА_10 відмови від підписання матеріалів перевірки.
30 серпня 2016 року першим заступником начальника Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_6 на підставі матеріалів перевірки прийнято рішення "Про застосування фінансових санкцій" № 000052, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у сумі 17000 грн.
На прийняте рішення позивачем було подано скарги до ГУ ДФС у Чернівецькій області та ДФС України, залишені без задоволення.
Не погодившись із зазначеним, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач прийняв рішення на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законом, а тому підстави для визнання дій протиправними та скасування рішення відсутні.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, визначаються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-BP, чинного на момент виникнення спірних правовідносин (Закон № 481/95-BP).
Відповідно до статті 1 розділу І Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (із змінами і доповненнями):
алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об'ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об'ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД;
пиво - насичений діоксидом вуглецю пінистий алкогольний напій із вмістом спирту етилового від 0,5 відсотка об'ємних одиниць, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203.
Частиною дванадцятою статті 15 Закону №481/95-ВР встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій (документа державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку).
Відповідно до частини 1 статті 17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Згідно з абзацом 5 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.
Відповідно до частини 1 статті 16 Закону № 481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Згідно з частиною 4 статті 17 Закону № 481/95-ВР рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.
Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481/95-ВР, визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790 (далі - Порядок №790).
За змістом пунктів 2 та 3 Порядку №790 за порушення, передбачені статтею 17 Закону №481/95-ВР, до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.
Згідно з пунктом 5 Порядку №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта господарювання, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Таким чином, на підставі акта перевірки контролюючого органу за вчинення порушень, визначених статтею 17 Закону №481/95-ВР, такими органами до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів. Тобто порушення встановленого Законом №481/95-ВР порядку реалізації алкогольних виробів у торговій одиниці, що належить громадянину-суб'єкту підприємницької діяльності, є підставою для притягнення останнього до встановленої таким законом фінансової відповідальності.
23.08.2016 року під час проведення фактичної перевірки виявлено реалізацію алкогольного напою без необхідної ліцензії у торговому кіоску с. Остриця, Герцаївського району Чернівецької області, де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2
У ході проведення перевірки в указаній торговій одиниці - торговому кіоску с. Остриця, Герцаївського району Чернівецької області, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2, виявлено реалізацію одного бокалу пива “Львівське 1715”, 100 гр. горілки, а також зберігання в приміщенні кіоску однієї ємності 20 л. пива “Львівське 1715. Накладні на даний вид товару та відповідну ліцензію перевіряючим не надано.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ із змінами та доповненнями (далі - Кодекс) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Кодексу фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів за власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Пунктом 1 статті 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Пунктом 2 статті 80 ПК України визначено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав зазначених у підпункті 80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.
Згідно з частиною 1 статті 17 Закону № 481/95-BP за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Як встановлено судом, проведеною перевіркою виявлено порушення статті 15 Закону України №265/95-ВР від 19.12.1995 року "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"
Міцність розливного пива “ 1715”, яке зберігалось та реалізувалось під час перевірки складає 11,5 % спирту, що підтверджує додаток до сертифіката відповідності/свідоцтва про визнання №UA1.032.X002655-15 від 23.06.2015 року. Пиво відноситься до алкогольних напоїв, а відповідно до частини дванадцятої статті 15 Закону № 481 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Отже, в торговому кіоску, в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_2, 23.08.2016 року було реалізовано громадянину ОСОБА_10 алкогольний напій з міцністю 11,5 % спирту, без наявності відповідної ліцензії, чим було порушено статтю 15 Закону № 481. Факт зберігання в торговому приміщенні біля торгового прилавка однієї ємності 20 л. пиво Львівське "1715" сторонами не заперечувалось.
Враховуючи встановлені в ході розгляду даної справи обставини та зважаючи на наведені положення законодавства, суд вважає, що відповідач є компетентним органом для проведення перевірки та застосування фінансових санкцій, а також існують обґрунтовані підстави для притягнення позивача - суб'єкта господарювання (суб'єкта підприємницької діяльності) до фінансової відповідальності у вигляді штрафу за реалізацію алкогольних напоїв без відповідної ліцензії, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
З урахуванням зазначених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_2
Колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2017 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 13 жовтня 2017 року.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_11 ОСОБА_12