Справа № 127/12894/17
Провадження № 1-кп/127/1150/17
10.10.2017 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017020010000866 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський, з середньо - спеціальною освітою, одруженого, працюючого начальником будівельної дільниці «Зінконстраншен» в м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
21.04.2003 року вироком Могилів-Подільського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
18.02.2017 року приблизно о 18:30 год. у ОСОБА_5 , який тимчасово проживав у квартирі АДРЕСА_3 , належній потерпілій ОСОБА_6 , виник злочинний умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном, яке знаходилось у вищевказаному помешканні.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 розуміючи що власниця помешкання не знає про його дійсні наміри, шляхом вільного доступу, із квартири АДРЕСА_3 , викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: пральну машинку «LG F 10D9LD» білого кольору, вартістю 6773,88 грн. та роутер «TP-LINK dir 300» білого кольору, вартістю 348,30 грн.
Після чого, ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми діями ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 7122,18 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, надав суду наступні показання. В нього виникли проблеми зі здоров'ям та в родині, йому потрібні були гроші, оскільки роботи постійної на той час в нього не було. Пральну машинку він взяв, здав її в ломбард, в подальшому хотів повернути її потерпілій, однак вона відмовилася, просила виплатити за неї гроші, що він й зробив.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засідання надала суду наступні показання. Квартиру зняла жінка на ім'я ОСОБА_7 . Про те, що ОСОБА_5 живе в квартирі дізналася, коли ОСОБА_7 повідомила, що винаймати квартиру не буде. Вона з ним домовилася про умови найму. Але коли зайшла у ванну кімнату виявила зникнення пральної машинки, а пізніше роутера.
Завдана їй шкода була відшкодована в повному обсязі, претензій морального та матеріального характеру вона не має. Щодо міри покарання, покладалась на розсуд суду.
З'ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом'якшують його покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що покаранням, необхідним та достатнім для перевиховання ОСОБА_5 , буде покарання у вигляді штрафу.
В судовому засіданні ОСОБА_5 просив суд застосувати до нього амністію, мотивуючи тим, що він має неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 не заперечували проти застосування амністії до ОСОБА_5 .
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він вчинив умисний злочин середньої тяжкості, згідно копії свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_1 має неповнолітню дитину ОСОБА_8 , протягом останніх десяти років амністія до нього не застосовувалася.
Суд також вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину, а речові докази у кримінальному провадженні, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі вісімсот п'ятдесят гривень в дохід держави.
На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі триста дев'яносто шість гривень на користь держави.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
DVD-диск з відеозаписом камер відеоспостереження з під'їзду буд. АДРЕСА_4 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя: