Справа № 133/397/17 Провадження № 22-ц/772/2576/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 Доповідач Рибчинський В. П.
11 жовтня 2017 рокум. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого судді Рибчинського В.П.,
суддів: Зайцева А.Ю., Шемети Т.М.,
за участі секретаря Кирилюк Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця - К», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Головного державного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про порушення прав споживача та повернення коштів,-
встановила:
06 березня 2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_3 з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Головного державного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, про порушення прав споживача та повернення коштів.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 8 липня 2015 року в складі-магазині «Процент» ( м. Козятині, Вінницької області, вул. Комсомольська, 6) вона придбала у ФОП ОСОБА_2 двері «Форт» зовнішні, вартістю - 6385 гривень, що підтверджується товарним чеком ПД 68 від 08.07.2015 року.
20 серпня 2015 року вказані двері було встановлено ФОП ОСОБА_2 у її житловому будинку та видано гарантійний талон на експлуатацію, з терміном гарантії 12 місяців безкоштовного сервісного обслуговування.
В травні, під час експлуатації, в термін безкоштовного гарантійного обслуговування виявився істотний недолік товару, а саме, верхній шар дверей розшарувався, двері викрутило та деформувало.
01 червня 2016 року вона звернулась до відповідача із вимогою про заміну товару на інший якісний товар, але відповіді не отримала.
06 липня 2016 року вона повторно звернулась до відповідача з відповідною вимогою, яка була отримана помічником керівника складу - магазину «Процент», де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_4
20 серпня 2016 року від ФОП ОСОБА_2 було отримано відповідь про відмову у задоволенні її прав споживача, а саме на заміну дверей, в зв'язку з тим, що нею не було дотримано правил гарантійного обслуговування, не дотримано правил експлуатації (не уникнуто дії прямих опадів).
03 листопада 2016 року представниками виконкому Козятинської сільської ради Козятинського району було складено акт про наявність козирка над вхідними дверима, який знаходився там ще до встановлення нових дверей, що свідчить про вжиття нею заходів щодо уникнення дії прямих осадків.
Оскільки на звернення усунути порушення її прав, як споживача, відповідач не реагував, тому вона звернулась до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, яке було розглянуто та здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання законодавства про захист прав споживачів суб'єктом господарювання - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 За зареєстрованим місцезнаходженням ФОП ОСОБА_5 не було виявлено.
За висновками ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області в діях ФОП ОСОБА_5 містяться ознаки обману, тобто подання неправдивих відомостей або навмисне замовчування тих чи інших обставин, повідомлення про які, згідно з чинним законодавством, є обов'язковим, а саме не виконані вимоги ст.ст. 7,8 Закону України «Про захист прав споживачів».
Вважає, що її права, як споживача, порушенні, тому просить розірвати договір укладений між нею та ФОП ОСОБА_2, зобов'язати ФОП ОСОБА_2 повернути сплачені грошові кошти за товар в сумі 6385 грн.
Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 вересня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, розірвано договір купівлі - продажу дверей, який оформлений товарним чеком ПД 68 від 08 липня 2015 року, укладений між ОСОБА_3 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та зобов'язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 сплачені нею за товар кошти в сумі - 6385 (шість тисяч триста вісімдесят п'ять) гривень. В позові до ТОВ «Фортеця-К» - відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач ФОП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій послався на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, оскільки прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції не дослідив з чиєї вини відбулось порушення; не встановив причинний зв'язок між такими порушеннями та недоліками; не спростував його пояснення надані в судовому засіданні; не вказав, які саме умови договору були ним порушені і в чому вони виражались; судом не доведено, що позивачем було дотримано всіх умов експлуатації дверей.
Також, вважає незаконним висновок суду про те, що невиконання ним вимог ОСОБА_3 щодо заміни дверей є підставою для розірвання договору купівлі-продажу.
В апеляційній скарзі просить суд скасувати рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 вересня 2017 року, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що оскаржуване рішення зазначеним вимогам закону не відповідає.
У відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК України та роз'яснень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційним судом не перевіряється рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ «Фортеця-К», так як вони ОСОБА_2 не оскаржуються.
Таким чином, колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу дверей та зобов'язання повернути сплачені кошти за товар.
Судом першої інстанції встановлено, що 8 липня 2015 року в складі-магазині «Процент» ( м. Козятині, Вінницької області, вул. Комсомольська, 6) ОСОБА_3 придбала у ФОП ОСОБА_2 двері «Форт» зовнішні, вартістю - 6385 гривень, що підтверджується товарним чеком ПД 68 від 08.07.2015 року.
20 серпня 2015 року вказані двері було встановлено ФОП ОСОБА_2 у житловому будинку та видано гарантійний талон на експлуатацію, з терміном гарантії 12 місяців безкоштовного сервісного обслуговування.
В травні 2016 року, в період безкоштовного гарантійного обслуговування було виявлено, що верхній шар дверей розшарувався, двері викрутило та деформувало.
01 червня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до відповідача із вимогою про заміну товару на інший якісний товар, але відповіді не отримала.
06 липня 2016 року вона повторно звернулась до відповідача з відповідною вимогою, яка була отримана помічником керівника складу - магазину «Процент», де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_4
20 серпня 2016 року від ФОП ОСОБА_2 було отримано відповідь про відмову у задоволенні її вимог, а саме на заміну дверей, в зв'язку з тим, що нею не було дотримано правил гарантійного обслуговування, не дотримано правил експлуатації (не уникнуто дії прямих опадів).
Відповідно до п.2.5 гарантійного талону додатку до договору №ПД68 для дверей, які мають прямий контакт з вулицею необхідна наявність козирка, який захищатиме від прямих впливів опадів. Пунтом 2.6 передбачено, що забороняється вплив на двері та її комплектувальні частини активних середовищ (дощ, сніг, будівельний пил, надмірна вологість і тд.)
03 листопада 2016 року представниками виконкому Козятинської сільської ради Козятинського району було складено акт про наявність козирка над вхідними дверима.
За висновками ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області в діях ФОП ОСОБА_5 містяться ознаки обману, тобто подання неправдивих відомостей або навмисне замовчування тих чи інших обставин, повідомлення про які, згідно з чинним законодавством, є обов'язковим, а саме не виконані вимоги ст.ст. 7,8 Закону України «Про захист прав споживачів».
Відповідно до ст. 700 ЦК України продавець зобов'язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання. Якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місці його продажу, він має право вимагати відшкодування збитків, завданих необґрунтованим ухиленням від укладення договору, а якщо договір укладено, в розумний строк відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми і відшкодування збитків, а також моральної шкоди. Продавець, який не надав покупцеві можливості одержати повну і достовірну інформацію про товар, несе відповідальність за недоліки товару, які виникли після передання його покупцеві, якщо покупець доведе, що вони виникли у зв'язку з відсутністю у нього такої інформації.
Статтею 708 ЦК України передбачено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного строку або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару, покупець має право, крім іншого, викладеного у даній статті, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Згідно з п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості.
Згідно зі ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.
За змістом п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Отже, підставою для задоволення вимоги про розірвання договору та повернення сплаченої суми за товар, є недолік цього товару, який робить неможливим його використання в цілому.
Наведеним положенням суд першої інстанції належної оцінки не дав, не врахував, що для визнання недоліків істотними мають бути три обов'язкові ознаки та хоча б одна із факультативних ознак.
Судом встановлено, що на складі-магазині двері були перевірені візуально, жодних недоліків не виявлено, після чого їх було встановлено в будинку позивача. Даний товар задовольнив ОСОБА_3 за якістю та комплектністю, вимоги про надання документів на підтвердження належної якості продукції вона не заявляла. Тому, посилання позивача на те, що їй було продано товар неналежної якості, відповідно до ч.ч. 1. 2 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів», є необґрунтованими.
Статтею 17 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що за всіма споживачами однаковою мірою визнається право на задоволення їх потреб у сфері торговельного та інших видів обслуговування. Встановлення будь-яких переваг, застосування прямих або непрямих обмежень прав споживачів не допускається, крім випадків, передбачених нормативно-правовими актами.
У разі, коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, покупець) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.
Тобто, відповідно до даної статті обов'язок організації проведення експертизи продукції покладено на продавця. Однак, вказані дії продавцем мають бути вчинені за згодою покупця та при його зверненні з приводу втрати якості продукції.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 двічі зверталась до відповідача з заявою про заміну дверей, однак ФОП ОСОБА_2 залишив вказані звернення поза увагою. ОСОБА_1, звертаючись до суду із вказаним позовом, позивач самостійно не звернулась до експертної установи з метою встановлення факту виникнення недоліку товару саме з вини виробника (продавця, виконавця).
Колегія суддів не може прийняти до уваги як належний доказ довідку Козятинської сільської ради від 03 листопада 2016 року, оскільки в довідці не вказано, коли саме був встановлений козирок.
Також, з даної довідки неможливо зробити висновок про те, чи встановлений козирок запобігає потраплянню прямих опадів на двері.
Крім того, судом першої інстанції згідно до протоколу огляду від 01 червня 2017 року було встановлено, що в період часу з 07-00 год. до 11-00 год. сонячне проміння потрапляє на вхідні двері.
Тобто, будь-які допустимі та належні докази, які підтверджують наявність у придбаному позивачем товарі недоліку, або істотного недоліку, в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Отже, встановивши вищезазначені обставини, колегія суддів прийшла до висновку про недоведеність порушення відповідачем ч.ч.1,2 ст. 6, ч.ч.1,4,5 ст. 8 та ч.ч.1,4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», наявності підстав для розірвання договору купівлі-продажу товару, повернення коштів, а також застосування правових наслідків розірвання договору, які є похідними, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.
Відповідно до ч.5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи норми ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений відповідачем при подачі апеляційної скарги в розмірі 704 грн. /а.с. 76/, слід стягнути з відповідача.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 вересня 2017 року в частині задоволення позову - скасувати та ухвалити нове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про порушення прав споживача та повернення коштів - відмовити.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 704 (сімсот чотири) гривні судових витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий Рибчинський В.П.
Судді Зайцев А.Ю.
ОСОБА_6