Справа № 127/9130/17 Провадження № 22-ц/772/2593/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 25Доповідач Шемета Т. М.
11 жовтня 2017 рокум. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючої Шемети Т. М.,
суддів Зайцева А. Ю., Панасюка О. С.
за участі: секретаря судового засідання Куленко О. В.,
представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому засіданні в залі судових засідань № 4 Апеляційного суду Вінницької області клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про призначення судової авто товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, -
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2017 року, -
встановила:
28.04.2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом та висувала вимогу стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 21566,00 грн., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 913,45 грн., індекс інфляції за час прострочення (без визначення суми), 3% річних від простроченої суми в розмірі 706,73 грн., витрати на проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 800,00 грн., витрати щодо направлення кореспонденції в розмірі 82, 36 грн. та судовий збір в розмірі 640,00 грн..
Вимоги позову мотивовані тим, що 29 листопада 2016 року мало місце ДТП у м. Вінниця за участі ОСОБА_5, що керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1, що належить позивачці, та ОСОБА_6, що керував транспортним засобом Peugeot, д.н.з. АЕ 9449ВН. Водії погодились скласти повідомлення про ДТП (європротокол), відповідно до якого ОСОБА_6 визнав себе винним у скоєнні ДТП. Відповідальність водія ОСОБА_6 застрахована відповідачем. 30 листопада 2016 року представником відповідача здійснено огляд належного позивачці транспортного засобу та складено акт первинного огляду ТЗ. 19 грудня 2016 року відповідачем запропоновано відшкодувати 11500,00 грн. без надання будь-яких документів на підтвердження зазначеної суми. Не погодившись із запропонованою сумою, позивачка здійснила оцінку вартості матеріального збитку, розмір якого відповідно до звіту № 0-120 від 21 грудня 2016 року становить 21566,00 грн. 27 грудня 2016 року позивачка звернулась до відповідача із заявою про відшкодування шкоди в розмірі визначеному незалежним оцінювачем. 11 січня 2017 року відповідач повідомив, що розмір страхового відшкодування може бути переглянутий у разі надання документів, що підтверджують вартість відновлювальних робіт з ремонту ТЗ, та факту оплати таких робіт. 07 березня 2017 року позивачка надала відповідачеві зазначені документи. Листом від 23 березня 2017 року відповідач проігнорував вимоги щодо перегляду розміру страхового відшкодування та надав формальну відповідь. Не здійснивши виплату страхового відшкодування, відповідач порушив 90 денний термін такої виплати встановлений Законом та станом на 25 квітня 2017 року прострочив строк виплати на 56 днів. В зв'язку із наведеним з відповідача слід стягнути і пеню, розмір якої становить 913,45 грн., та інфляційні витрати в розмірі 607,73 грн. Крім того, позивачка зазначає про те, що нею понесені витрати на проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 800,00 грн. та направлення кореспонденції на адресу відповідача для участі у зазначеному дослідженні, вартість якої становить 82,36 грн., які також слід стягнути з відповідача.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2017 року в задоволенні позову відмовлено.
З таким рішенням суду не погодилася ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд невірно оцінив докази по справі, вважав встановленими обставини, які не були доведені: наприклад, вона не отримувала будь-якого страхового відшкодування, а суд вважав, що відповідач виплатив їй страхове відшкодування в розмірі 11 536 грн. 97 коп..
В судовому засіданні апеляційного суду 11.10.2017 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи, так як у справі наявні два висновки щодо розміру матеріального збитку, які суперечать один одному. Транспортний засіб відремонтовано, однак в них немає можливості надати підтвердження оплати вартості такого ремонту( окрім документів що вже надані), тому просить провести експертизу за актами огляду транспортного засобу, складеними спільно представником страховика та ОСОБА_4, а також з урахуванням пошкоджень, зафіксованих в Звіті 0-120 від 21'.12.2016 року, виготовленого на замовлення ОСОБА_4.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Колегія суддів, вирішуючи заявлене клопотання, прийшла до наступного висновку.
Дійсно матеріали справи містять два висновки щодо розміру матеріального збитку:
Розрахунок суми матеріального збитку від 15.12.2016 року, виконаний на підставі калькуляції ремонту ПАТ СК «Провідна» (а.с. 65 - 68) та звіт 0-12 від 21.12.2016 року, складений торгово-промисловою палатою (а.с. 8-18). Вартість матеріального збитку, визначена цими дослідженнями, різниться між собою.
Зі слів представників позивача, автомобіль ОСОБА_4 на сьогодні відновлений, однак доказів вартості такого відновлення, окрім наданих заказу-наряду (а.с.24) та акту про надання послуг (а.с. 25), у сторони немає.
З огляду на існуючі розбіжності, виходячи з принципу змагальності цивільного процесу, враховуючи те, що суд не роз'яснив належним чином сторонам по справі про можливість клопотати про призначення судової експертизи у справі, враховуючи що для визначення розміру матеріального збитку потрібні спеціальні знання, клопотання представника позивача підлягає до задоволення.
Разом з тим, експертне дослідження слід провести з урахуванням первинного огляду транспортного засобу від 30.11.2016 року (а.с. 61-62) та акту додаткового огляду транспортного засобу від 09.12.2016 року (а.с. 63-64), які підписані і власником автомобіля ОСОБА_4, і представником відповідача. Зазначене в клопотанні про проведення експертизи прохання врахувати також пошкодження, зазначені в звіті 0-12 від 21.12.2016 року, не підлягає до задоволення, оскільки, як уже зазначалося вище, до уваги слід брати лише пошкодження, які були погоджені обома сторонами по справі.
Керуючись ст. ст. 143, 144, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів , -
Ухвалила:
Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 задовольнити.
Призначити по справі судову авто товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:
-Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику автомобіля ВАЗ 111830-110-30, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, ідентифікаційний номер (VIN) ХТА11183080157220 ОСОБА_7, внаслідок ДТП, що сталося 19 листопада 2016 року, виходячи з первинного огляду транспортного засобу від 30.11.2016 року (а.с. 61-62) та акту додаткового огляду транспортного засобу від 09.12.2016 року (а.с. 63-64)?
Проведення експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. Порика, 8).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385, 386 КК України за відмову від дачі висновку без поважних причин та за дачу завідомо неправдивого висновку.
Експертам надати матеріали цивільної справи №127/9130/17, провадження № 22-ц/772/2593/2017.
Експертизу провести в 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали суду.
Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_7 (21020, м. Вінниця, вул. Лермонтова, 1).
Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча: підпис ОСОБА_8
Судді: підпис ОСОБА_9
підпис ОСОБА_10
Згідно з оригіналом
головуючий суддя Т. М. Шемета