Справа № 151/701/17 Провадження № 22-ц/772/2589/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Голота Л. О.
11 жовтня 2017 рокум. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого судді Голота Л.О.
суддів: Зайцева А.Ю., Рибчинського В.П.,
при секретарі: Ліннік Я.С.,
з участю апелянта ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" про стягнення заборгованості за договором надання поворотної цільової фінансової допомоги, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 08.09.2017 року про відмову у відкритті провадження,
У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" про стягнення заборгованості за договором надання поворотної цільової фінансової допомоги.
Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 08.09.2017 року у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" про стягнення заборгованості за договором надання поворотної цільової фінансової допомоги відмовлено.
Не погодившись з даною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу, винести нове рішення по суті позовних вимог позивача та задовольнити його вимоги.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи та підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких міркувань.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
04 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" про стягнення заборгованості за договором надання поворотної цільової фінансової допомоги.
Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 08.09.2017 року у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" про стягнення заборгованості за договором надання поворотної цільової фінансової допомоги відмовлено.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив із того, що поданий позивачем позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду господарським судом, оскільки ухвалою господарського суду Вінницької області від 19.04.2005 року порушено провадження у справі №5/75-05 про банкрутство ДП "Чечельницький спиртовий завод".
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 12 ГПК України встановлено, що справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України підвідомчі господарським судам.
Проте такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та не поділяється колегією суддів з огляду на наступне.
Так, з позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 19.04.2005 року порушено провадження у справі №5/75-05 про банкрутство ДП "Чечельницький спиртовий завод".
У зв'язку з набранням чинності Законом України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначений Закон викладено в новій редакції. Закон набрав чинності 19 січня 2013 року (за винятком окремих його положень).
Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» статтю 12 ГПК України доповнено пунктом 7, відповідно до якого до підвідомчості господарських судів віднесено справи у спорах, зокрема з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.
Відповідно до Закону України від 2 жовтня 2012 року № 5405-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань» розділ X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» доповнено пунктом 1-1, яким визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором надання поворотної цільової фінансової допомоги до державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод", якого визнано банкрутом, розглядаються в поряду цивільного судочинства, оскільки останнього визнано банкрутом господарським судом 19 квітня 2005 року, тобто до набрання чинності нової редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та до внесення змін до статті 12 ГПК України, а саме доповнення цієї статті пунктом 7, відповідно до якого господарським судам підвідомчі, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.
Аналогічні роз»яснення містяться у листі ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 травня 2013 року № 709/0/4-13 у яких зазначено, що справи про банкрутство боржника, порушені господарськими судами до 19 січня 2013 року, не впливають на визначення юрисдикції справ даної категорії та їх слід розглядати в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, суд першої інстанції помилково відмовив у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, відповідно до вимог ЦПК України.
Керуючись ст. 311, 313, 314 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 08.09.2017 року скасувати, а матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" про стягнення заборгованості за договором надання поворотної цільової фінансової допомоги направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.О. Голота
Судді А.Ю. Зайцев
ОСОБА_3
/підписи/
Згідно з оригіналом: