Справа № 129/2108/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/75/2017
"12" жовтня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 12016020120000564 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого на тимчасових заробітках, відповідно до ст. 89 КК України несудимий, - у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -
Установив:
08.07.2016 року приблизно о 16:00 год. в с. Кунка Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_4 перебував у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю власника цього будинковолодіння, який перебував у приміщенні літньої кухні, та інших осіб, з метою крадіжки, через незачинені вхідні двері зайшов до приміщення житлового будинку, звідки з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення таємно викрав належні ОСОБА_5 мобільний телефон марки виробника «Nomi» моделі «і 183» вартістю 299 грн. 39 коп. з сім картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 15 гривень, який знаходився на підвіконні в кімнаті будинку, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду загалом на суму 314 грн. 39 коп.
08.07.2016 року приблизно о 16 год. 05 хв. в с. Кунка Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, перебуваючи в домогосподарстві належному ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу до майна, вийшовши з приміщення житлового будинку та скориставшись відсутністю власника цього будинковолодіння та інших осіб, з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення, повторно таємно викрав належний ОСОБА_5 велосипед марки «Ардіс» вартістю 2213 грн. 20 коп., який знаходився на подвір'ї вказаного господарства неподалік будинку, біля огорожі, що відокремлює присадибну земельну ділянку в домогосподарстві, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2213 грн. 20 коп.
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються:
- за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло;
- за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
З урахуванням позицій учасників процесу, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України обмежився допитом лише обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він розуміє зміст обставин, які ніким не оспорюються, немає сумніву в добровільності та істинності його позицій, йому роз'яснено і зрозуміло неможливість оскарження цих обставин в апеляційному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю і беззастережно, щиро каявся і пояснив, що він 08.07.2016 року у денний час в с. Кунка Гайсинського району Вінницької області, перебуваючи у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власника цього будинковолодіння та інших осіб, з метою крадіжки, через незачинені вхідні двері зайшов до приміщення житлового будинку, звідки з підвіконня в кімнаті будинку таємно викрав належні ОСОБА_5 мобільний телефон марки виробника «Nomi» моделі «і 183» з сім картою мобільного оператора «Київстар»; після чого, вийшовши з приміщення житлового будинку та скориставшись відсутністю власника цього будинковолодіння та інших осіб, таємно викрав велосипед марки «Ардіс», який знаходився на подвір'ї вказаного господарства неподалік будинку, біля огорожі, що відокремлює присадибну земельну ділянку в домогосподарстві.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).
При цьому суд бере до уваги визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст. 66 КК України пом'якшуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні злочину особи та попередження нових злочинів.
Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд за відсутності обтяжуючих покарання обставин, пом'якшуючими його обставинами враховує щире каяття й правдиві показання, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування потерпілому заподіяної злочином шкоди, відсутність у потерпілого будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_4 ; також суд враховує прохання потерпілого не карати суворо обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_4 скоїв два умисних корисливих злочини, один з яких відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а інший - середньої тяжкості.
Окрім зазначеного, суд при призначенні покарання ОСОБА_4 враховує його особу, який є осудним, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, відповідно до ст. 89 КК України є несудимим.
За таких обставин, суд визнає, що виправити ОСОБА_4 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від нього на підставі ст.75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не скоїть нових злочинів і виконає покладені на нього судом передбачені ч.1 ст.76 КК України обов'язки.
Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній особисте зобов'язання.
Витрати на проведення двох судово-товарознавчих експертиз на загальну суму 352 грн. 40 коп. відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 369,370,371,373,374 КПК України, -
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання:
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців;
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.
Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо в період двохрічного іспитового строку він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього цим вироком обов'язки.
Відповідно до ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набуття вироком законної сили засудженому ОСОБА_4 запобіжний захід залишити попередній, - особисте зобов'язання.
Речовий доказ велосипед марки «Ардіс» - залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 352 грн. 40 коп. витрат на проведення двох судово-товарознавчих експертиз.
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.
Суддя: