142/1614/13-ц
6/142/11/17
09.10.2017 року смт.Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Гринишиної А. А.,
при секретарі Яворській О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області
заяву представника ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, -
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листата та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі № 142/1614/13-ц за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Свою заяву, з урахуванням уточнень, представник ПАТ КБ "ПриватБанк" обгрунтовує тим, що, на підставі рішення Піщанського районного суду від 05 листопада 2013 року у цивільній справі № 142/1614/13-ц за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк", було видано виконавчий лист № 142/1614/13-ц від 05 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" грошових коштів в сумі 24514 гривень 14 копійок.
Зазначений виконавчий лист 02 липня 2015 року був пред'явлений до виконання до Піщанського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області. 29 грудня 2015 року державним виконавцем Загурським С. М. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та відправлено разом з виконавчим листом ПАТ КБ "ПриватБанк" на адресу м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50., проте постанову про поверненян виконавчого документа та сам виконавчий лист адресатом не було отримано, тобто 29 грудня 2015 року оригінал виконавчого листа № 142/1614/13-ц від 05 листопада 2013 року було втрачено при пересилці. На підставі вищевикладеного представник ПАТ КБ "ПриватБанк" просить суд видати дублікат виконавчого листа № 142/1614/13-ц на виконання рішення Піщанського районного суду ВІнницької області від 05 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" грошових коштів у сумі 24 514 гривень 14 копійок та поновити строки пред'явлення виконавчого листа № 142/1614/13-ц від 05 листопада 2013 року до виконання.
В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, проте надав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа у його відсутності, ,що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката..
Відповідач ОСОБА_4 та представник Піщанського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області в судове не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та додані до неї матеріали, приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06 лютого 2014 року Піщанським районним судом Вінницької області було видано виконавчий лист по цивільній справі № 142/1614/13-ц за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на виконання рішення суду від 05 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" грошових коштів в сумі 24514 гривень 14 копійок. Вказаний виконавчий лист був отриманий представником ПАТ КБ "ПриватБанк" 12 лютого 2014 року.
Згідно довідки № 1987 від 15 серпня 2017 року, виданої в. о. начальника Піщанського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_5, 02 липня 2015 року вказаний виконавчий лист надійшов до Піщанського відділу ДВС, 06 липня 2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 29 12 2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з відсутністю майна та коштів, на які можливо звернути стягнення, 29 грудня 2015 року постанову про повернення виконавчого докуменгта разом з виконавчим листом надіслано ПАТ КБ "ПриватБанк", проте вказані документи адресатом отримані не були.
Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
Частиною 1 статті 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересиланні та те, що рішення Піщанського районного суду Вінницької області про стягнення заборгованості від 05 листопада 2013 року залишається невиконаним, суд вважає, що можливо видати стягувачу дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено.
Що ж стосується вимоги про поновлення строків пред' явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає що вона задоволенню не підлягає та зазначає наступне.
В частині 1 ст. 371 ЦПК України, передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Разом з тим, заява представника ПАТ КБ "ПриватБанк" не містить жодних обгрунтувань вимоги про поновлення строків пред' явлення виконавчого листа до виконання, в заяві не зазначено причин поважності пропуску вказаного строку та не надано суду жодних доказів для підтвердження цього. Хоча з матеріалів справи вбачається та не спростовується представником ПАТ КБ "ПриватБанк" в своїй заяві, що, отримавши виконавчий лист 12 лютого 2014 року, його було пред'явлено до виконання лише 02 липня 2015 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 370, 371 ЦПК, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред"явлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.
ОСОБА_1 Акціонерному Товариству ОСОБА_2 «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа в цивільній спрві № 142/1614/13-ц за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості в сумі 24514,14 грн. на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”.
В поновленні строку пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити із -за необгрунтованості вимоги.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу, апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.
Суддя :