Ухвала від 12.10.2017 по справі 757/11933/15-к

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11933/15-к

УХВАЛА

12 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.296 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зазначене кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового розгляду.

Під час судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що прокурор ОСОБА_3 не може брати участі у вказаному провадженні, оскільки він являється фігурантом кримінального провадження, щодо незаконного затримання обвинуваченого в даному провадженні ОСОБА_8 ..

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник зазначили, що заявлений відвід спрямований на затягування розгляду даного провадження.

Прокурор ОСОБА_3 вважав відсутніми підстави для відводу прокурора.

Інші учасники підтримали заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід прокурору.

Слідчий суддя заслухавши думку сторін, приходить до наступного висновку.

Положенням ст.77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурору, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних про вчинення ймовірного злочину прокурором за відсутності оголошення обґрунтованої підозри не породжує стосовно вказаної особи жодних негативних наслідків, не свідчить про конфлікт інтересів, та не може вважатись єдиною та безумовною підставою для висновку про наявність обставин, що викликають сумніви в його неупередженості.

Враховуючи викладене, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.77, 81, 309 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.296 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1