печерський районний суд міста києва
Справа № 757/20693/17-к
28 вересня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ТОВ "БОРИСФЕН ТРЕЙДИНГ" про роз'яснення судового рішення,
ТОВ «БОРИСФЕН ТРЕЙДИНГ» звернувся до слідчого судді із заявою про роз'яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, а саме надати роз'яснення ухвали від 18 липня 2017 року слідчого суді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у справі №757/20693/17-к щодо того, у який строк мають бути усунені недоліки клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна, тимчасово вилученого під час обшуку 06.04.2017 за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 13 - А.
Заява обґрунтована наступним. 18 липня 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у справі №757/20693/17-к повернуто для усунення недоліків клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна, тимчасово вилученого під час обшуку 06.04.2017 за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 13-А.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Тобто, слідчий суддя відповідно до положень ч.3 ст. 172 КПК зобов'язаний встановити строк для усунення недоліків.
18 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , приймаючи ухвалу про усунення недоліків у справі №757/20693/17-к, в порушення вимог ч.3 ст. 172 КПК не встановив строку для усунення недоліків.
Таким чином, зазначене судове рішення є незрозумілим, оскільки не містить обов'язкових положень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України та робить неможливим розуміння строків його виконання.
Відповідно до ст.380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
В судове засідання представник заявника не з'явився, подав заяву про розгляд заяви у його відсутність.
Прокурор ОСОБА_5 вважав, що підстав для роз'яснення ухвали слідчого судді немає, зазначивши про те, що повторно із клопотанням про арешт майна сторона кримінального провадження не зверталась.
Вивчивши заяву, слід зазначити наступне.
Дійсно, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року було повернуто клопотання про арешт майна прокурору, для усунення недоліків.
Згідно ч3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З огляду на вказане положення ст. 172 КПК України строк для усунення недоліків не може бути більший ніж сімдесят дві години. Оскільки слідчим суддею не було встановлено іншого строку як зазначено в ч3 ст.172 КПК України, слід керуватись загальним правилом вказаної норми закону. При цьому додаткового роз'яснення вказані положення не потребують.
На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя -
заяву ТОВ "БОРИСФЕН ТРЕЙДИНГ" про роз'яснення судового рішення, залишити без задоволення. Ухвала в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1